Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «ИВ-Консалдинг» < Ф.И.О. >2 на постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении ООО «ИВ-Консалтинг»,

установил:

ООО «ИВ-Консалтинг» привлечено за нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливно и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Постановлением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> юридическое лицо ООО «ИВ-Консалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «ИВ-Консалтинг» < Ф.И.О. >2 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ИВ-Консалтинг» прекратить.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель по доверенности ООО «ИВ-Консалтинг» < Ф.И.О. >3 просила постановление от <...> отменить, в связи с тем, что в соответствии с проектно-технической документацией указанный объект относится к 3 категории надежности, требование о соответствии 1 категории надежности незаконно.

Представитель Таганрогского территориального отдела по государственному энергетическому надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Извещения, направленные в его адрес вернулись по истечению срока хранения, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИВ-Консалтинг» входит в Перечень Потребителей электрической энергии Распоряжением Главы администрации (губернатора) краснодарского края <...>-р от <...> «Об утверждении перечня потребителей относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям». Согласно Договора <...> аренды муниципального имущества-объектов водоснабжения от <...> во временном владении (до <...>) ООО «ИВ-консалтинг» находятся объекты водоснабжения, составляющие единую инженерно-технологическую сеть обеспечения <...> водой, расположенные по адресу: <...>. Между ООО «ИВ-консалтинг» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии <...> от <...> для энергоустановки – водозаборное сооружение для водоснабжения <...>. Питание электроэнергией объекта осуществляется от одного источника питания, от ВЛ-10кВ фидер Пм9-1453/63кВА от оп <...> ПС 35/10 «Первомайская», согласно актов <...>-К от <...> разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, что соответствует 3-й категории по надежности электроснабжения. Вышеизложенное водозаборное сооружение для водоснабжения <...>, соответствующая схема электроснабжения не соответствует требованиям НТД, к схеме по надежности электроснабжения потребителей данной категории, электроснабжение осуществляется от одного источника, что соответствует 3-й категории, тогда как необходима 1-я категория.

Распоряжением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края <...>-р от <...> «Об утверждении перечня потребителей относящихся к категории потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям» ООО «ИВ-консалтинг» входит в Перечень Потребителей электрической энергии. Согласно Договора <...> аренды муниципального имущества-объектов водоснабжения от <...> во временном владении (до <...>) ООО «ИВ-консалтинг» находятся объекты водоснабжения, составляющие единую инженерно-технологическую сеть обеспечения <...> водой, расположенные по адресу: <...>. Между ООО «ИВ-консалтинг» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии <...> от <...> для энергоустановки – водозаборное сооружение для водоснабжения <...>. Питание электроэнергией объекта осуществляется от одного источника питания, от ВЛ-10кВ фидер Пм9-1453/63кВА от оп <...> ПС 35/10 «Первомайская».

В соответствии с п.<...> Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от <...><...>, от <...> в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

В судебном заседании установлено, что водозаборное сооружение для водоснабжения <...>, используемое ООО «ИВ-консалтинг» соответствует 3-й категории устройств электроустановок в отношении обеспечения надежности электроснабжения согласно п.<...> правил (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго России от <...><...>, от <...>, тогда как схема электроснабжения по вышеуказанному объекту водоснабжения должна соответствовать 1 категории.

В соответствии с п.1.7.2. ПТЭЭП устройство электроустановок должно соответствовать требованиям правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов, правил безопасности труда и другой нормативно-технической документации.

Таким образом, вышеуказанные правила подлежат исполнению организациями, эксплуатирующими электроустановки.

Согласно положений ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливно- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вина Общества с ограниченной ответственностью «ИВ-Консалтинг» подтверждается материалами дела:

- уставом ООО «ИВ-Консалтинг», в соответствии с которым основными видами деятельности общества являются: распределение воды, сбор и очистка воды (л.д.55-73);

- сообщением генерального директора ПАО «Кубаньэнерго» о выявленных нарушениях от <...>.(л.д. 17);

- сообщением <...> о проведении проверки от <...>.(л.д. 15);

- протоколом административного правонарушения (л.д.5-6);

- договором <...> аренды муниципального имущества-объектов водоснабжения от <...>;

- договором купли-продажи (поставки) электрической энергии <...> от <...> для энергоустановки – водозаборное сооружение для водоснабжения <...>, заключенный между ООО «ИВ-Консалтинг» с энергопоставляющей организацией (л.д.33-54).

Действия юридического лица ООО «ИВ-Консалтинг» правильно квалифицированы по ст.9.11 КоАП Рф – нарушение правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Доводы представителя по доверенности ООО «ИВ-Консалтинг» < Ф.И.О. >3 суд находит не состоятельными и не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по административному делу в отношении юридического лица и освобождения его от административной ответственности не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Постановление Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ИВ-Консалтинг» – без удовлетворения.

Судья краевого суда