Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около <...> минут ФИО1 находился на территории складских помещений ЗАО «<...>», расположенных по адресу: <адрес> где осуществлял трудовую деятельность в качестве контролёра, а именно фиксировал на фотоаппарат процесс отгрузки паллетов с алкогольной продукцией. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, временно пребывшим на территорию РФ, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу (патента), в нарушение ч.4 ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Защитник ФИО1 – адвокат Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Вменяемое ФИО1 в вину осуществление трудовой деятельности по профессии – контролёр контрольно-пропускного пункта, контролёр с учётом отсутствия этих профессий в перечни профессий в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от <дата>№..., незаконного и необоснованно, а вывод суда о виновности ФИО1 преждевременен и требует всестороннего исследования, в том числе в части объективных доказательств осуществления им именно трудовой деятельности в соответствии с требованиями ТК РФ, а не выполнения разового поручения на безвозмездной основе, что не может считаться осуществлением трудовой деятельности. В связи с отсутствием в классификаторе наименований профессии – контролёр, контролёр контрольно-пропускного пункта, патент иностранному гражданину с вышеназванными профессиями выдан быть не мог.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Защитник ФИО1 - адвокат Прокофьев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Кем был привлечен к трудовой деятельности ФИО1, из материалов дела не усматривается и судом также установлено не было, так как в соответствии с договором об оказании охранных услуг, заключенном между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», охранной объекта ЗАО ТД «<...>», находящихся в нём, а также поступающими в него и на прилегающую к нему территорию имущества, документов, товарно-материальных ценностей осуществляло ООО «<...>», однако списки сотрудников ООО «<...>», допущенных к этим работам, к материалам дела приобщены не были, заместитель генерального директора ООО «<...>» осуществляющего наём персонала, обладающего сведениями о сотрудниках ООО «<...>», работавших на территории складских помещений ТД «<...>», не допрашивался на предмет, кто из задержанных иностранных граждан, является работником ООО «<...>», трудовые договоры не истребовались. Имеющиеся в материалах дела списки иностранных граждан не содержат сведений о принадлежности этих граждан к какой-либо организации.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина