Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, рассмотрев жалобу директора ООО «Мореход» ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мореход» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее – дознаватель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району) от 19 октября 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Мореход» (далее – ООО «Мореход», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Мореход» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, ссылаясь на следующие доводы. Как указано в обжалуемом постановлении, 21 февраля 2018 года, осуществляя прибрежное рыболовство, капитан судна МРТР «Демидово» ФИО3, заполняя промысловый журнал № 41-594/2018, не указал район добычи (вылова) водных биоресурсов, тем самым, по мнению административного органа, нарушил п.п. 29, 29.1 Правил рыболовства, что образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Как указал административный орган, хотя журнал и соответствует форме, однако п. 29.1 Правил рыболовства предписано вести раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами). Также п. 31.3 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). Вместе с тем административным органом не учтены следующие обстоятельства. При вступлении в законную силу приказа Министерства сельского хозяйства РФ № 375 от 24 августа 2016 года «Об утверждении формы промыслового журнала», Письмом Федерального агентства по рыболовству от 19 октября 2016 года № 6264-ПС/У02 даны пояснения, что признание утратившим силу приказа Росрыболовства при сохранении утвержденной им формы промыслового журнала в приказе Минсельхоза России не отменяет содержания тех положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, доведенных до пользователей водными биоресурсами письмом Росрыболовства № 1846-ВБ/У02 от 07 апреля 2011 года, которые не противоречат положениям приказа Минсельхоза России. Согласно п. 11 главы III. Организационно-методических рекомендаций, производство записи координат осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, E/W, градус, минута, десятая доля минуты) в бланке формы промыслового журнала в графе: «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)», «Подъем орудия добычи (вылова)» записывают координаты нахождения орудий лова на лову с момента окончания спуска до момента начала подъема его. В самой форме отсутствует позиция или графа района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При этом, указана графа «Коор-

динаты осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, EAV, градус, минута, десятая доля минуты)», что в свою очередь позволяет соотнести точное место осуществления каждой операции с конкретным районом промысла. Указание о том, что «отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова)» при буквальном толковании подразумевает, что при смене района (подрайона, зоны, подзоны) добычи ВБР в течение суток необходимо заполнение отдельной страницы. Как видно из промыслового журнала № 41-594/2018 указанные требования капитаном судна МРТР «Демидово» ФИО3 были соблюдены, координаты всех операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов отражены своевременно и без искажений, районы промысла в течение промысловых суток не менялись, сведения о районе промысла дублируются в ССД, в которых обозначена промысловая подзона. Как свидетельствует сложившаяся в СВТУ ФАР практика, на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, оформляется отдельный промысловый журнал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников СВТУ ФАР данными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении капитана МРТР «Демидово» ФИО3 Следовательно, отсутствие соответствующей графы в утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» форме раздела 1 и оформление СВТУ ФАР отдельного промыслового журнала на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, а также существующая система мониторинга судов, между собой взаимосвязаны и исключают наличие в действиях ФИО3 и самого Общества состава административного правонарушения. ООО «Мореход» не привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, невнесение в судовой журнал района добычи и отсутствие подписи капитана, не повлекло нарушение прав и законных интересов государства и иных лиц, ввиду того обстоятельства, что в журнале были указаны точные координаты каждой промысловой операции, о чем указано в самом постановлении, соответственно позволяющие их точно соотнести к соответствующему району промысла, в действиях капитана МРТР «Демидово» ФИО3 отсутствовал умысел на нарушение правил заполнения промыслового журнала, на судне имелись средства позиционирования, осуществляющих непрерывный контроль за его местоположением. ООО «Мореход» относится к субъектам малого предпринимательства и при отсутствии ущерба, в силу положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Законный представитель ООО «Мореход» директор ФИО1 участия в рассмотрении жалобы не принимал, извещен, просил повести судебное заседание в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях и охрана памятников истории и культуры осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, утверждаемые уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательные для исполнения

юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России № 385 от 21 октября 2013 года, далее-Правила рыболовства, в редакции на момент совершения административного правонарушени), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

В подразделе I раздела III Правил определены требования к сохранению водных биоресурсов при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, согласно которым пользователи (за исключением граждан): обеспечивают раздельный учет улова и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в 6-мильной зоне с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами) (абз. второй, третий п. 29.1 Правил рыболовства).

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 375 от 24 августа 2016 года, вступившим в силу с 01 января 2017 года, утверждена форма промыслового журнала (далее – Приказ № 375).

Как о том указано в разд. 1 Приложения к Приказу № 375, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов активными орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов с использованием судов отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При перерыве в добыче (вылове) водных биоресурсов на соответствующей странице производится запись о времени начала, окончания и причине такого перерыва.

В силу ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно Акту осмотра судна от 26 февраля 2018 года, в ходе осмотра судна МРТР «Демидово», проведенного 26 февраля 2018 года с 06 час. 10 мин. до 10 час. 00 мин. (время кмч), в координатах 52°47,4?сш 158°38,6? вд, внутренние морские воды РФ, Петропавловск-Командорская подзона (6102.2), Авачинский залив, государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана судна ФИО3, выявлены нарушения правил ведения и заполнения промыслового журнала № 41-594/2018, начатого 06 января 2018 года, выразившиеся в следующем. На странице № 10 за 19 февраля 2018 года, № 11 за 21 февраля 2018 года, № 12 за 25 февраля 2018 года не указаны районы добычи (вылова), страницы №№ 11, 12 не заверены подписью капитана судна МРТР «Деми-

дово». В деятельности капитана судна ФИО3, присутствовавшего при проведении осмотра судна, выявлено нарушение требований п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ», п.п. 29.1, 29.4 Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, особых условий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 412018020194, 412018010252. Копию Акта осмотра капитан ФИО3 получил, замечаний по проведенному осмотру не имел (л.д. 3 -5).

Из свидетельства о праве собственности на судно следует, на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр морского рыбного порта под № 559 от 25 декабря 2000 года, судно «Демидово» принадлежит на праве собственности ООО «Мореход» (л.д. 6-7).

Как усматривается из свидетельств соответствия ТСК № 8190 от 07 декабря 2017 года, № 8281 от 14 декабря 2017 года, судно МРТР «Демидово» оснащено средствами контроля СЗС: модели FELCOM-18, идентификационный номер 427311583, серийный номер 4FE100719А31; SAILOR 6120, идентификационный номер 427307951, серийный номер 4ТТ095D52FC0; АИС, модели SAILOR 6281, идентификационный номер 273451340, серийный номер 8786310024, соответствующими требованиям ОСМ (л.д.10-11).

В соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № 412018020194, дополнениями, являющимися неотъемлемой частью Разрешения, пользователю ООО «Мореход», с использованием снюрревода, посредством судна МРТР «Демидово» (судовладелец ООО «Мореход»), в период с 01 января 2018 года по 08 декабря 2018 года, в районе 61022, разрешена добыча (вылов) трески в количестве 148,761 т, минтая - 1400,283 т, камбалы дальневосточной - 90,617 т; в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, в районе 61054, разрешена добыча (вылов) наваги в количестве 63,385 т, в районе 61022 – терпугов в количестве 17,547 т (л.д. 13).

Как о том указано в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна. Содержащиеся в Разрешениях условия осуществления рыболовства лишь указывают, что юридическое лицо в сфере своей деятельности должно не злоупотреблять предоставленными правами, то есть, не вправе нарушать условия разрешения, обязано соблюдать Правила рыболовства и действующее законодательство.

Согласно промысловому журналу судна МРТР «Демидово» № 41-594/2018 (начат 06 января 2018 года), на странице за 21 февраля 2018 года указано, что судном МРТР «Демидово» по Разрешению № 412018020194 в результате одной промысловой операции (спуск (постановка) орудия добычи (вылова) в 13 час. 03 мин. в координатах 51°57,6?сш 158°36,1?вд; подъем орудия добычи (вылова) в 14 час. 03 мин. в координатах 51°58,2?сш 158°36,2?вд) добыто выловлено 1 936 кг минтая. При этом, сведения о районе добыче (вылова) водных биологических ресурсов на указанной страннице промыслового журнала отсутствуют (л.д. 21-23).

Как следует из судовой роли судна МРТР «Демидово» от 14 декабря 2017 года, капитаном являлся ФИО3 (л.д. 14).

По сведениям ССД судна МРТР «Демидово», 21 февраля 2018 года судном МРТР «Демидово» при осуществлении рыболовства в Петропавловск-Командорской промысловой зоне по Разрешению № 412018020194 в результате одной промысловой операции было добыто (выловлено) 1,936 т минтая (л.д. 72).

В письменном объяснении от 27 февраля 2018 года, капитан судна МРТР «Демидово» ФИО3 указал, что район добычи (вылова) водных биоресурсов не был указан в промысловом журнале № 41-594/2018 за 21 февраля 2018 года по причине невнимательности при заполнении судовой документации. Полагал, что допущенное нарушение не является грубым, в промысловом журнале отсутствует графа на внесении района промысла (л.д. 30-32).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 02 октября 2018 года старшим дознавателем отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ООО «Мореход» протокола об ад-

министративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 90-93).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ООО «Мореход», как юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, добытые при рассмотрении дела, дознаватель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району пришел к выводу о доказанности и наличии в действиях ООО «Мореход» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 19 октября 2018 года (л.д.102-108).

При рассмотрении дела об административном правонарушении, дознаватель ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении и получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правомерно установил в действиях ООО «Мореход» нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 29, 29.1 Правил рыболовства, допустившего неисполнение обязанности по ведению промыслового журнала № 41-594/2018, выразившейся в не отражении района промысла при добыче (вылове) водных биологических ресурсов 21 февраля 2018 года, правильно квалифицировал действия ООО «Мореход» по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с изложенной в постановлении оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что ООО «Мореход» допущено нарушение правил осуществления рыболовства, выразившееся в ненадлежащем выполнении обязанностей по ведению промыслового журнала. Действия ООО «Мореход» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями законодательства в области осуществления рыболовства.

При рассмотрении жалобы директора ООО «Мореход» ФИО1 законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного

правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необоснованным нахожу доводы директора ООО «Мореход» ФИО1 считавшего, что отсутствие в промысловом журнале графы для указания района промысла, отражение района промысла в суточных судовых донесениях, наличие на судне средств позиционирования, осуществляющих контроль за его местоположением, свидетельствуют об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку п.п. 29, 29.1 Правил рыболовства прямо предусмотрена обязанность по указанию в промысловом журнале и других отчетных документах мест добычи (вылова) водных биоресурсов, в том числе, района, подрайона, промысловой зоны, промысловой подзоны, координат.

Отсутствие в промысловом журнале № 41-594/2018 на странице за 21 февраля 2018 года сведений о районе промысла, в котором при осуществлении рыболовства судном МРТР «Демидово» по Разрешению № 412018020194, в результате одной промысловой операции было добыто (выловлено) 1,936 т минтая, является нарушением указанных требований Правил рыболовства и влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, в жалобе директора ООО «Мореход» ФИО1 не содержится.

Вместе с тем, имеются основания для отмены обжалуемого постановления, в силу следующего.

В жалобе директор ООО «Мореход» ФИО1 указал, что у Общества отсутствовал умысел на нарушение правил заполнения промыслового журнала, на судне имелись средства позиционирования, осуществляющих непрерывный контроль за его местоположением, Общество относится к субъектам малого предпринимательства и при отсутствии ущерба, в силу положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 марта 2018 года капитан судна МРТР «Демидово» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 60-67).

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 мая 2018 года постановление старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 27 марта 2018 года о признании капитана судна МРТР «Демидово» ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было отменено, производство по делу прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения (л.д. 80-83).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможно-

го конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2528-О).

Таким образом, при рассмотрении довода директора ООО «Мореход» ФИО1 о возможности в силу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить производство по делу, подлежит принятию во внимание вышеуказанное решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 мая 2018 года.

Согласно ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить

лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положениями ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не закреплены какие-либо оговорки или исключения о запрете ее применения к определенным составам административных правонарушений, что позволяет ее применение на все составы административных правонарушениях и освобождение лица от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства деяния, виновность лица, характер и размер причиненного ущерба и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного принятия решения по делу (ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 или ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, указано на необходимость выяснения: предмета административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов); примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение совершение ООО «Мореход» административного правонарушения, вместе с тем, нарушение в заполнении промыслового журнала не имело негативных последствий, не повлияло на объем добытых (выловленных) водных биоресурсов, доказательства нарушения иной отчетности промысловой деятельности судна отсутствуют.

Учитывая обстоятельства данного дела, осуществление добычи (вылова) водных биоресурсов в соответствии с Разрешением № 412018020194, фактическое ведение учета добытых (выловленных) водных биоресурсов, направление капитаном судна МРТР «Демидово» ФИО3 ССД с указанием района промысла, ненадлежащее выполнение обязанностей по ведению промыслового журнала не повлияли на учет и сохранение водных биоресурсов, отсутствие каких-либо вредных последствий от действий ООО «Мореход» и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих создание существенной угрозы общественным отношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, ущерба государству, физическим или юридическим лицам, не имеется препятствий для признания малозначительным совершенного названным юридическим лицом административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст. 2.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях обжалуемое постановление о признании ООО «Мореход» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Мореход» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мореход» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ООО «Мореход» - устное замечание, от административной ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.П. Лаевская