Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием ФИО5, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО5 на решение Федеральной антимонопольной службы России от 20 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 16 апреля 2019 года, в отношении должностного лица <данные изъяты>»

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>

о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей,

у с т а н о в и л:

22 апреля 2019 года ведущим специалистом – экспертом отдела антимонопольной службы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области попович Л.И. в отношении должностного лица - заместителя <данные изъяты>» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

По делу вынесено вышеуказанное постановление и решение.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа, ФИО5 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, в обоснование своих доводов указывает на то, что в ее действиях или бездействиях, повлекших установление монопольно высокой цены, с ее стороны допущено не было, так как при расчете тарифов на услугу по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования руководствовалась Методиками рекомендациями о правилах расчета стоимости и технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года. При установлении тарифов на ВКГО были проанализированы фактические трудозатраты на выполнение некоторых (основных) позиций ВКГО и перечень работ, состав исполнителей и трудозатраты по техническому обслуживанию ВКГО, указанные в примерном прейскуранте на услуги ОАО «<данные изъяты>» от 30 июня 2001 г. № 35, которые по своей сути являются экономическим обоснованием цены на техническое обслуживание ВКГО. Факты занижения в отдельных квартирах при проведении работ по техническому обслуживанию ВКГО не могут свидетельствовать о ненадлежащем ею исполнении обязанностей, а свидетельствуют о нарушении конкретных работников. В момент формирования тарифов данных актов выполненных работ не было. При установлении тарифов в состав затрат включены расходы на страхование гражданской ответственности за причиненный вред при оказании услуги и составляют 0,2% с учетом статистических данных по причинению вреда при оказании услуг по техническому обслуживанию ВКГО, собственником компании было рекомендовано нести данные расходы. По статье «общехозяйственные расходы» при расчете тарифов на техническое обслуживание ВКГО руководствовалась учетной политикой Общества, утвержденной приказом генерального директора № 328 от 30.12.2016 года, потому вывод УФАС об искусственном объединении видов деятельности на техническое обслуживание ВДГО и ВГКО не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. При установлении тарифов был произведен анализ рынков сопоставимых услуг на территории Северо-Западного региона РФ, временной интервал определен с учетом действующих тарифов на техническое обслуживание ВКГО по состоянию на 01 января 2018 года.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В судебном заседании ФИО5 поддержала жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО6 полагала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 6 Закона № 135-ФЗ монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. В абзаце первом части 1 статьи 6 Закона № 135-ФЗ содержатся два метода (критерия) определения монопольной высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

Согласно части 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ТСЖ «<данные изъяты>», ФИО4 по вопросу установления АО «<данные изъяты>» монопольно высокой цены на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования.

В ходе административного расследования по указанным жалобам, УФАС по Новгородской области пришел к выводу о нарушении АО «<данные изъяты>» п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В антимонопольном законодательстве используются два метода определения монопольно высокой или монопольно низкой цены товара: 1) затратный метод; 2) метод сопоставимых рынков.

В целях исследования сопоставимых конкурентных рынков услуг по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области сделаны запросы в иные территориальные органы ФАС России по результатам, которых сопоставимый товарный рынок в условиях конкуренции не выявлен в связи с чем, применялся затратный метод анализа цены на услуги.

Приказом исполняющего обязанности генерального директора АО «<данные изъяты>» от 05 июня 2017 года №110 с 01.07.2017 года утверждены и введены в действия тарифы на услугу по техническому обслуживанию ВКГО.

В ходе проведенных расчетов установления тарифов на техническое обслуживания внутриквартирного газового оборудования УФАС пришло к выводу, что применение для составления калькуляции на услуги, предоставляемые физическим лицам по техническому обслуживанию ВКГО, трудозатраты на единицу оборудования, в соответствии с которыми определен фонд оплаты труда, значительно завышен по сравнению с фактическими трудозатратами, и их значения не имеют какого-либо экономического, технологического обоснования. Включение в тариф на техническое обслуживание ВКГО расходов, связанных со страхованием гражданской ответственности, не являются необходимыми для производства и реализации услуг. Обществом было искусственно объединены виды деятельности по обслуживанию ВДГО и обслуживанию ВКГО и распределение благодаря этому на услуги по обслуживанию ВКГО дополнительных затрат (общехозяйственных расходов). Данные обстоятельства свидетельствуют об установлении ОА «<данные изъяты><данные изъяты>» монопольно высокой цены товара в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции

В ходе проведения расследования УФАС пришел к выводу, что на рынке услуг по техническому обслуживанию ВКГО в границах Новгородской области АО «<данные изъяты>» занимает доминирующее положение с долей 99,66%.

Не согласиться с данными выводами, которые были сделаны административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении у судьи оснований не имеется в связи с чем, квалификация по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ является верной.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО5 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; решением УФАС по Новгородской области, аналитическим отчетом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования от 08 мая 2018 года, страховым полисом, нарядам - допуска на производство газоопасных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, приказом о приеме на работу ФИО5 от 15 апреля 2016 года, трудовым договором от 15 апреля 2016 года, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15 апреля 2016 года, должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам АО «<данные изъяты>» и иными письменными материалами дела.

Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено по тем же основаниям, что и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства № А-12/18 от 10 июля 2018 года у судьи отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств, которое решением Арбитражного суда от 04 февраля 2019 года по делу А44-7207/2018 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, в связи с чем, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что в её действиях, как должностного лица, содержится состав вменяемого ей административного правонарушения.

В ст. 2.4 КоАП РФ закреплено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО5, являясь заместителем генерального директора по экономике и финансам АО «<данные изъяты>», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции предприятия, допустила действия занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, признаваемые злоупотреблением доминирующим положением и недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которые привели к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, что и образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются письменными материалами дела.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что при принятия решений не было учтено, что в настоящее время подлежит заключению единый договор на техническое обслуживание ВДГО и ВКГО, исходя из письма Минстроя, опубликованного на официальном сайте и имеющихся памяток на квитанциях, является несостоятельным.

Пункту 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, из содержания данной нормы следует, что проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного могут разные специализированнее организации. Внесение иных изменений в указанные Правила на момент как рассмотрения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не было.

Судья районного суда соглашается с выводами, изложенными в решении Федеральной антимонопольной службы России по доводам жалобы, которые аналогичны настоящим, оснований для принятия иного, не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, и решение доказаны.

При таких данных, обжалуемое ФИО5 постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение Федеральной антимонопольной службы России от 20 сентября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 16 апреля 2019 года, в отношении должностного лица ФИО5, о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения путем принесения жалобы (прокурором протеста) через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья А.С. Корчева