Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/18 в отношении главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3 (допущенной к участию в деле по устному ходатайству),

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/18 главный бухгалтер ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/12. В обоснование жалобы заявитель указала, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм процессуального права, а также при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности. Так, основанием к вынесению постановления является протокол от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/12 и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/2, однако такой акт в отношении ГБУК «Волгоградская областная филармония» отсутствует, поскольку по результатам выездной проверки бы составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№...-ПП/2016-2/92/142/35/2 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/3. Впоследствии лицом, не принимавшим участие в проведении проверки - ФИО2, на основании акта проверки вынесено обжалуемое постановление. Кроме того, в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ, ФИО1 не была уведомлена надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении, поскольку в ее адрес извещение не направлялось В извещении о составлении протокола указан адрес ..., каб. 507, тогда как фактически протокол составлен по адресу ... в ее отсутствие. Также в совершении административного правонарушения отсутствует ее вина, поскольку нарушение срока выплаты расчетных сумм при увольнении допущено в связи с нарушением сроков перечисления денежных средств УФК по Волгоградской области. При принятии решения о привлечении к административной ответственности ФИО1 государственным органом не дана оценка обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Таким образом считает, что процедура привлечения главного бухгалтера ФИО1 к административной ответственности нарушена, состав административного правонарушения отсутствует, обстоятельства исключающие вину главного бухгалтера не исследованы.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО3 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству), доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Волгоградской области проведена проверка деятельности ГБУК «Волгоградская областная филармония».

В ходе проверки установлено, что приказом ГБУК «Волгоградская областная филармония» от ДД.ММ.ГГГГ№... трудовой договор с ФИО4 расторгнут работодателем ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ФИО4ДД.ММ.ГГГГ не были выплачены причитающиеся при увольнении суммы. Фактически причитающиеся ФИО4 суммы выплачены только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены требования ст. 140 ТК РФ.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Волгоградской области составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/12, об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1

Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление №...-ПП/2016-2/92/142/35/18, которым главный бухгалтер ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно ст.5.27 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако, фактическое содержание оспариваемого постановления не позволяет установить, по каким основаниям административным органом сделан вывод о наличии вины главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 в нарушении срока перечисления причитающихся при увольнении сумм ФИО4

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что ФИО1 заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ представлена в УФК по Волгоградской области заявка на кассовый расход на перечисление причитающихся ФИО4 сумм при увольнении, которая не была исполнена УФК по Волгоградской области с указанием об отсутствии у ФИО1 права подписи платежных документов.

Обстоятельства, связанные с оформлением образцов подписей административным органом не выяснялись.

Таким образом, причина нарушения срока перечисления денежных средств при увольнении ФИО4, Государственной инспекцией труда в Волгоградской области не установлена, указанным выше обстоятельствам в обжалуемом постановлении оценка не дана.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/12 в отношении главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1, составлен без ее участия, в отсутствие сведений о надлежащем извещении о дате его составления.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о дате составления протокола на ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ГБУК «Волгоградская областная филармония». Однако в представленном материале отсутствуют сведения о направлении извещения о дате составления протокола об административном правонарушении ФИО1, в связи с чем у заявителя не было возможности явиться в для защиты своих интересов при составлении протокола, чем нарушены ее права.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы о том, что в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/17 имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленных судье материалах акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие в установленном порядке административным органом не устранено.

В порядке п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без учета всех имеющихся доказательств по делу, которым согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ при принятии постановления не дано никакой оценки, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для указанной категории дел 1 год, не истек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№...-ПП/2016-2/92/142/35/18 в отношении главного бухгалтера ГБУК «Волгоградская областная филармония» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья А.В. Олейников