Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <...> МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился представителя МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по доверенности < Ф.И.О. >2 и подал жалобу, в которой указывает на отсутствие события административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <...> о привлечении к административной ответственности МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по ст. 12.34 КоАП оставлено без изменения, а жалоба МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» без удовлетворения.

С указанным решением судьи представитель МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по доверенности < Ф.И.О. >2 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года, ввиду незаконности и необоснованности, полагая, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы об отсутствии события административного правонарушения, не учтено сложное финансовое положение предприятия и ходатайство о снижении суммы штрафа в случае отказа в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по доверенности < Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, <...><...> юридическим лицом МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» не были приняты своевременные меры по предотвращению образования зимней скользкости (стекловидного льда) и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости (стекловидного льда) на Пионерском проспекте, напротив дома <...>, в районе пансионата «Юность», чем было допущено нарушение пункта 13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

В результате чего, <...> в 08 часов 45 минут на <...> проспект, напротив дома <...>, в районе пансионата «Юность» МО г.-к. Анапа, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствии, чего автомобиль Дацун MI-DO, г/н <...>, допустил наезд на препятствие и повредил опору Линии электропередачи.

В соответствии с требованиями раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству, и требованиям пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 2.4.1, Отраслевого Дорожного Методического Документа, утверждённого распоряжением Министерства транспорта России от 16.06.2003г. № ОС-548-р «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах. Министерство Транспорта Российской Федерации. Государственная служба дорожного хозяйства (РОСАВТОДОР), где в соответствии с требованиями пунктов 1.1. данное Руководство устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

В соответствии с муниципальным контрактом № 403 от 30 ноября 2015 года п. 1.1. Исполнитель в рамках закупки предусмотренной муниципальным контрактом осуществляет: выполнение работ по зимнему содержанию дорог Пионерского проспекта МО г.-к. Анапа в 2016 году, в соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к муниципальному контракту, зимнее содержание закрепленных территорий обеспечивается по критериям: отсутствие в зимний период скользкости и снежных наносов на проезжей части, остановочных пунктах общественного автотранспорта и тротуарах в течении и по окончании нормативного срока их ликвидации. Выполнение работ осуществляется в соответствии с санитарными правилами и нормами, обеспечения соблюдения требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», где производится своевременная чистка проезжей части, тротуаров, остановочных пунктов общественного транспорта от снега с посыпкой пескосоляной смесью обледенелых участков.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Вина МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Наказание, назначенное МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» соответствует пределам санкции статьи, является справедливым.

При таких обстоятельствах, судья Анапского городского суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о законности постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Анапе от <...> по делу об административном правонарушении и наличии в действиях МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» состава административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, они могут служить основанием для освобождения МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя МУП МО г.-к. Анапа «Объединение курортных услуг» по доверенности < Ф.И.О. >2 – без удовлетворения.

Судья