Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора АО «Енисейское речное пароходство» ФИО4 на постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №07/36Юл/105 от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Енисейское речное пароходство»,

установил:

постановлением, указанным во вводной части настоящего решения, АО «Енисейское речное пароходство» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор АО «Енисейское речное пароходство» ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Красноярска с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что выводы Ростехнадзора о наличии нарушений п.п.1883,1885,1907 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утвержденных приказом Ростехнадзора №656, основаны на требованиях нормативного акта, не подлежащего применению, поскольку указанные нормы не распространяются в отношении воздухоразделительной станции. При этом, в распоряжении о проведении проверки Правила №656 вообще не указаны в качестве правовых оснований для проведения проверки. Выводы Ростехнадзора о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации «Кислородная станция. Установка газоанализатора «ФСТ-03В», разработанной КТО ПРЭБ флота АО «ЕРП» 2016 году, необоснованы и противоречат нормам Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ. При установке стационарного газоанализатора «ФСТ-03В» в производственном помещении и в наполнительной станции не производилось никакого технического перевооружения, технологический процесс на опасном производственном объекте не изменялся. Замена газоанализатора не повлекла за собой никаких изменений технологического процесса. Согласно сертификату №10340 на газоанализатор ФСТ-03В, указанный прибор изготовлен в соответствии с требованиями Технического регламента ТС 020/2011. Производитель указал, что прибор соответствует техническим условиям и признан годным к эксплуатации. Очередная поверка прибора была проведена 22.06.2017, что подтверждается сертификатом о поверке №062019946. Административным органом Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «ЕРП», разработанный и утвержденный в 2013 году был признан неактуальным. Однако, согласно п.32 Порядка №480 расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах и ГТС, их учет и анализ регламентируются соответствующими документами, утвержденными организацией, эксплуатирующей поднадзорный службе Объект, и согласованными с территориальным органом Службы, осуществляющим надзор за данным Объектом. Во исполнение указанного нормативного акта в АО «ЕРП» разработан и утвержден «Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «ЕРП», кроме того, документ согласован 21.20.2013 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора. Приказами Ростехнадзора были внесены изменения и дополнения в Порядок №480, которые носят обязательный характер, однако, не имеют обратной силы и подлежат применению только на будущее время, при этом обязательны для исполнения и без дополнительно принятого локального акта в организациях. Неприведение документа организации в соответствие с внесенными в Порядок №480 изменениями не образуют состава правонарушения, поскольку Порядок, утвержденный Ростехнадзором, имеет прямое и непосредственное правовое регулирование и обязателен для исполнения в случае возникновения аварий, инцидентов, при этом «Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «ЕРП» был утвержден и согласован еще до вступления в силу указанных изменений. Все вышеуказанное, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. При вынесении оспариваемого постановления не устанавливалась вина (наличие субъективной стороны) вменяемого АО «ЕРП» правонарушения, что свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности. Ростехнадзором в постановлении не отражено, какими доказательствами подтверждается вина Общества, то есть отсутствует описание субъективной стороны.

В судебном заседании представитель АО «ЕРП» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представители Ростехнадзора, возражали против доводов жалобы, представив письменные возражения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из исследованных материалов, АО «Енисейское речное пароходство» осуществляет деятельность по эксплуатации станции воздухоразделительной, зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов на основании свидетельства о регистрации от 03.05.2017г. рег.№А66-01182, выданного Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Эксплуатация опасного производственного объекта осуществляется на основании лицензии на вид деятельности Лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности №ВХ-66-001870 от 23.12.2015г., выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

На основании распоряжения и.о. руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 от 25.07.2017г. № 2288-р/кр «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» была проведена плановая выездная проверка соблюдение лицензионных требований и условий при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности, установленными федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности и требований Федерального закона 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. №492, что подтверждается Актом проверки от 08.09.2017г. №07/105/2288/2017 а именно:

Порядок проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах ОАО «ЕРП», разработанный и утвержденный в 2013г. не актуализирован в связи с внесением изменений и не соответствует требованиям «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты ВМ промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480 (далее по тексту «Порядок»), в части:

- не определен порядок действий руководителя организации и лица его замещающего;

- необоснованно предусмотрено продление сроков расследования причин инцидентов;

- не регламентирован порядок проведения анализа причин произошедших инцидентов на ОПО;

- неверно определена необходимость участия представителя Енисейского управления Ростехнадзора.

Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5и) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; п.6, п.32 «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты ВМ промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 №480.

Проведены работы по монтажу стационарного газоанализатора «ФСТ-03В» в производственном помещении и в наполнительной станции согласно проектной документации «Кислородная станция. Установка газоанализатора «ФСТ-03В» (17-231.001 ПЗ), разработанная КТО ПРОБ Флота АО «ЕРП» от 2016г., которой не проведена экспертиза промышленной безопасности.

Нарушение п.1 ст.8, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492.

Производственные помещения воздухоразделительной установки и наполнительной станции не обеспечены системами приточно-вытяжной вентиляции, предназначенными для нормализации состава воздуха при достижении предельных концентраций кислорода в этих помещениях, за счет автоматического или ручного включения.

Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; пункты 1883, 1907 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора № 656.

Ванна самопомощи расположена в труднодоступном месте и не подключена к хозяйственно-питьевому водопроводу.

Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; пункт 1885 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора № 656.

Отсутствует ванна самопомощи или аварийный душ в помещении наполнительной станции, расположенная в легкодоступном месте и подключенная к хозяйственно-питьевому водопроводу.

Нарушение п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.5у) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013г. № 492; пункт 1885 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», утв. приказом Ростехнадзора № 656.

Таким образом, в действиях АО «Енисейское речное пароходство» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина АО «Енисейское речное пароходство» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности:

- протоколом об административном правонарушении №07/36Юл/105 от 15.09.2017г.;

- определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении;

- распоряжением №2288-р/пр от 25.07.2017г.;

- уведомлением о проведении проверки;

- актом проверки от 08.09.2017г.;

-предписанием от 08.09.2017г.;

-уставом Общества, сведениями из ЕГРЮЛ.

Довод заявителя относительно неподлежащих применению нормативных актов, суд расценивает как несостоятельный, поскольку нормы Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 №656 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов» распространяют свое действие не только на объекты, на которых получаются, транспортируются, используются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов, но также устанавливают требования, направленные па обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на указанных объектах. В соответствии с п.2.2 ст.2 Устава АО «ЕРП» от 30.12.2016г., одними из видов деятельности, осуществляемых Обществом, является перевозка грузов и пассажиров речными и морскими судами, судостроение и машиностроение. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 22.11.2017г. по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности АО «ЕРП» осуществляет Производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки (25.99). Согласно Приказу Госстандарта от 31.01.2014 №14-ст об утверждении Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД2) ОК 029-2014, к деятельности с кодом 25.99 относится, в том числе, производство различных металлических предметов промышленного назначения: судовых винтов и лопастей, якорей, воронок и раструбов, креплений железнодорожных путей, зажимов, продольных изгибов, металлических ступеней и крюков, указательных табличек, включая дорожные знаки. Таким образом, АО «ЕРП» является организацией, которая транспортирует и использует расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов для осуществления вышеуказанных видов деятельности, следовательно, Енисейское управление Ростехнадзора в ходе проведения проверки действовало на основании Приказа Ростехнадзора от 30.12.2013 №656, подлежащего применению.

Ссылка на отсутствие в распоряжении о проведении проверки указания на Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013г. №656 несостоятельна. Под правовыми основаниями проведения проверки понимаются положения нормативно-правовых актов, которые предоставляют госоргану полномочия на проведение проверки. В правовых основаниях не указываются нормативно-правовые акты, соблюдение которых будет проверяться в ходе проверочных мероприятий. Обязательные требования, подлежащие проверке, указаны в п.10 Распоряжения, среди которых был указан Перечень правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденный Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОТ 17.10.2016г. № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования Соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору». Согласно данному Приказу, одним из правовых актов, содержащим обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю (надзору) в отношении организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности, является Приказ Ростехнадзора от 30.12.2013 № 656.

Довод относительно отсутствия необходимости в производстве экспертизы, судом не принимается, поскольку не основан на законе. Согласно статье 1 «Основные понятия» Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О-промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств. Исходя из указанного определения, техническое перевооружение опасного производственного объекта должно отвечать одновременно двум критериям: проведение одного из перечисленных видов работ; изменение технологического процесса на ОПО, вызванное проведением такой работы. Проектная документация «Кислородная станция. Установка газоанализатора «ФСТ-ОЗВ» (17-231.001 ПЗ), разработанная КТО ПРОБ Флота АО «ЕРП» от 2016г. является проектной документацией на техническое перевооружение опасного производственного объекта, так как предусматривает выполнение работ по установке и монтажу автоматической системы газового анализа: стационарного газоанализатора ФСТ-ОЗВ, что предполагает автоматизацию отдельной части опасного производственного объекта. В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документаций (ЕСТД). Термины и определения основных понятий», под технологическим процессом понимается часть производственного процесса, содержащая целенаправленные действия по изменению и (или) определению состояния предмета труда. Таким образом, при изменении оборудования, при усовершенствовании технологического процесса, будет иметь место и изменение технологического процесса.

Довод относительно отсутствия у Общества обязанности по приведению «Порядка проведения технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах АО «ЕРП» в соответствие с Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480 также нахожу несостоятельным, в силу следующего.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Статьей 1 Закона №116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 1 статьи 3 Закона №116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, проведение экспертизы промышленной безопасности, подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты ВМ промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. Приказом Ростехнадзора от 19.08.2011г. №480, разработан, в том числе с учетом требований №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нормами международного права.

Ссылка на отсутствие в обжалуемом постановлении описания субъективной стороны судом не принимается, поскольку в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, с учетом всех имеющихся материалов.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 №07/36Юл/105 от 26.09.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении АО «Енисейское речное пароходство» – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии, с подачей жалобы через суд Центрального района г.Красноярска.

Судья И.В. Белокопытов