Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2016 года в отношении

ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ», ИНН <***>, КПП 772501001, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 28.06.2002), юридический адрес: 1915114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр.9;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, товара: «компактные электрические мини-кухни модель «endever danko 4010» в количестве 950 шт., «компактные электрические мини-кухни модель «endever danko 4015» в количестве 816шт., в контейнерах №№ ТСLU9777670, CRXU9912846, в доход государства.

Вина Общества установлена в том, что <дата> в Балтийскую таможню ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ» была представлена декларация на товары №....

Согласно сведениям, указанным в ДТ№...:

- получатель товара, декларант, лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО <...>» (<адрес>, ИНН №...);

-таможенный представитель: ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ»(115114, Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.9, ИНН <***>);

- товары в контейнерах №№ ТСLU9777670, CRXU9912846:

Товар №...: «компактная электрическая мини-кухня(ростер)» классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8516609000, в количестве 950 шт.;

Товар №...: «компактная электрическая мини-кухня с двумя конфорками» классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8516601090, в количестве 816 шт.

Данные товары по коду и описанию включены в Перечень продукции, утвержденные Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15 октября 2013 года № 228, от 24 апреля 2013 года № 91 и подпадают под действие технических регламентов Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №...) и «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №...), вступившие в силу с 15 февраля 2013 года. При декларировании были представлены сертификаты соответствия ТС RU C CN.AB02.B.00661 от 16.08.2011, TC RU C-CN.AB02.B.00656 от 16.08.2011, которые выданы до дня вступления в силу Технического регламента, которые не могут подтверждать соответствие ввозимых товаров обязательным требованиям технического регулирования в Таможенном союзе, установленным ТР ТС 004/2011 и ТР ТС 020/2011 и являются недействительными (не относящимися к товарам) в отношении продукции, попадающей под действие указанных технических регламентов Таможенного союза и задекларированной с целью выпуска в обращении на территории Таможенного союза после <дата>.

Защитник ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ» - адвокат Грибанов Л.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. Согласно разъяснению Евразийской экономической комиссии 16-1007 от 26.11.2015 сертификаты, выданные или принятые доя дня официального опубликования Решения № 768 (02 сентября 2011 года) действительны до окончания срока их действия, следовательно, в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения. Обществом является лишь таможенным представителем и не имеет цели распространения продукции в ходе коммерческой деятельности. Суд немотивированно решил, что Общество будет распространять продукцию на территории Союза в ходе коммерческой деятельности. Судом не было учтено, что до задержания грузов декларантом был получен новый сертификат соответствия на продукцию № №... от <дата>, который был направлен в Таможенный орган. В действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения, так как, таможенный представитель не знает, не может знать и не должен предполагать, для каких целей ввозится продукция, будет ли её реализация в РФ и под какой сертификат будет производиться реализация продукции. Назначенное наказание чрезмерно и не обоснованно. Необходимо учесть, что конфискованный товар принадлежит ООО «<...>».

Законный представитель ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНПОРТ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Защитник ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ» - адвокат Грибанов Л.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, указав в ней следующие доводы: отсутствует объективная сторона правонарушения. Согласно разъяснению Евразийской экономической комиссии 16-1007 от 26.11.2015, в соответствии с пп.3.2 п.3 Решения № 768, документы об оценке соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств-членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектов ТР ТС 004/2011, до дня вступления в силу ТР ТС 04/2011, действительны до окончания срока или действия, но не позднее 15.03.2015, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования Решения № 768 (2 сентября 2011), которые действительны до окончания срока их действия. Следовательно, сертификаты ТС RU C CN.AB02.B.00661, TC RU C-CN.AB02.B.00656 подпадают под данное исключение.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу же ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении судьи в нарушение требований ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ отсутствуют перечень, исследование и оценка доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина юридического лица в его совершении.

Кроме того не установлены место и время административного правонарушения, т.е. обстоятельства его совершения.

Принимая решение о назначении юридическому лицу наиболее строгого вида наказания - конфискации предметов административного правонарушения, суд должен мотивировать необходимость применения данного вида наказания и нецелесообразность его применения, что Кировским районным судом не было выполнено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные доводы жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ОА «ПАНАЛЬПИНА УОРЛД ТРАНСПОРТ» - отменить.

Дело возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина