Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу директора ООО «Мореход» ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года №18900009860180011680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мореход»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года №18900009860180011680 общество с ограниченной ответственностью «Мореход» (далее по тексту – ООО «Мореход», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Мореход» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, назначенное наказание заменить на предупреждение, так как Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, не указание капитаном судна района промысла в промысловом журнале не повлекло нарушение прав и законных интересов государства и иных лиц. Так же просил учесть, что ООО «Мореход» относится к субъектам малого предпринимательства. Указал, что при вступлении в законную силу приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала», письмом Федерального агентства по рыболовству от 19 октября 2016 года № 6264-ПС/У02 даны пояснения, что признание утратившим силу приказа Росрыболовства при сохранении утвержденной им формы промыслового журнала в приказе Минсельхоза России не отменяет содержания тех положений Организационно-методических рекомендаций по изготовлению промыслового журнала и производству записей в нем, доведенных до пользователей водными биоресурсами письмом Росрыболовства от 07 апреля 2011 года № 1846-ВБ/У02 (далее – Рекомендации), которые не противоречат положениям приказа Минсельхоза России. Согласно п. 11 главы III. Рекомендаций, производство записи координат осуществления каждой операции, связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, E/W, градус, минута, десятая доля минуты) в бланке формы промыслового журнала в графе: «Спуск (постановка) орудия добычи (вылова)», «Подъем орудия добычи (вылова)» записывают координаты нахождения орудий лова с момента окончания спуска до момента начала его подъема. В самой форме отсутствует позиция или графа района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова). При этом указана графа «Координаты осуществления каждой операции связанной с добычей (выловом) водных биоресурсов (N/S, EAV, градус, минута, десятая доля минуты)», что в свою очередь позволяет соотнести точное место осуществления каждой операции с конкретным районом промысла. В то же время указание о том, что «отдельная страница заполняется на каждые сутки добычи (вылова) водных биоресурсов отдельно для каждого разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, каждого района (подрайона, зоны, подзоны) добычи (вылова)» при буквальном толковании подразумевает, что при смене района (подрайона, зоны, подзоны) добычи ВБР в течении суток необходимо заполнение отдельной страницы. Как видно из промыслового журнала № 41-594/2018 данные требования» ФИО2 были соблюдены: координаты всех операций, связанных с добычей (выловом) водных биоресурсов отражены своевременно и без искажений, районы промысла в течении промысловых суток не менялись. Помимо этого, данные о районе промысла дублируются в ССД, в которых помимо координат, позицией СЗ обозначена промысловая подзона (в данном случае 265- Петропавловск-Командорская подзона). Сложившаяся в СВТУ ФАР практика свидетельствует о том, что на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, оформляется отдельный промысловый журнал. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих сотрудников СВТУ ФАР данными в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношение ФИО2 Следовательно, отсутствие соответствующей графы в утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24 августа 2016 года № 375 «Об утверждении формы промыслового журнала» форме раздела 1 и оформление СВТУ ФАР отдельного промыслового журнала на каждое отдельное разрешение, находящееся на судне, а также существующая система мониторинга судов между собой взаимосвязаны и исключают наличие в действиях ООО «Мореход» состава правонарушения.

Законный представитель ООО «Мореход» о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие. При таких условиях его неявка не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Изучив жалобу, материалы дела и представленные документы, судья приходит к следующему.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года №18900009860180011680, юридическое лицо ООО «Мореход» признано виновным в том, что посредством судна МРТР «Демидово», под управлением капитана ФИО2 при осуществлении рыболовства в части добычи (вылова) водных биоресурсов, хранения, транспортировки, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов 25 февраля 2018 г. по состоянию на 24 часа 00 минут (время камчатское (судовое) в средних географических координатах 51?55,8" СШ 158?22,2" ВД (внутренние морские воды. Петропавловск-Командорская промысловая подзоны Авачинский залив) не обеспечило внесение в промысловый журнал судна МРТР «Демидово» № 41-594/2018 начатый 6 января 2018 г. записи о районе добычи (вылова) водных биоресурсов, указав лишь географические координаты спуска и подъема орудия добычи (вылова).

Таким образом, Общество нарушило ч.4 ст.43.1Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п.п. 29, 29.1 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства РФ № 385 от 21 октября 2013 г.

За совершение указанного деяния ООО «Мореход» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 103-109).

Как следует из протокола об административном правонарушении, при проверке судовой и промысловой документации установлено, что на странице за 25 февраля 2018 г. промыслового журнала №41-594/2018 имеются сведения о добыче (вылове) судном МРТР «Демидово» 7662 кг минтая, 500 кг камбал дальневосточных. Осуществление рыболовства 25 февраля 2018 г. судном МРТР «Демидово» следует из судового журнала № 1-81. Однако, сведения о районе добыче (вылова) водных биоресурсов на странице промыслового журнала судна МРТР «Демидово» за 25 февраля 2018 г. отсутствуют (л.д.91-94).

Как следует из объяснений капитана судна МРТР «Демидово» ФИО2 от 28 февраля 2018 года, капитаном судна работает с октября 2017 г. Непосредственно на судне МРТР «Демидово» пять месяцев. Отсутствие записи в промысловом журнале за 25 февраля 2018 г. о районе добычи (вылова) водных биоресурсов объяснил недостаточным контролем с его стороны и невнимательностью. Допущенное нарушение не считает грубым, ссылаясь на отсутствие в промысловом журнале отдельной графы (л.д.30-32).

В соответствии с ч. 4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п.п. 29, 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385 (далее по тексту –Правила рыболова), При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): локальным актом назначают лицо (лиц) из числа работников предприятия, ответственное (ответственных) за добычу (вылов) водных биоресурсов (при осуществлении рыболовства без использования судов рыбопромыслового флота); раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением пользователей, осуществляющих прибрежное рыболовство только в пределах 6-мильной зоны с использованием судов длиной до 24 метров между перпендикулярами, а также пользователей, осуществляющих рыболовство с доставкой и выгрузкой уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации (далее - места доставки), которые заполняют промысловый журнал в отношении веса и видового (размерного) состава уловов водных биоресурсов в местах доставки и выгрузки, определенных настоящим пунктом), орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, координаты) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Установив указанные обстоятельства, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Мореход» нарушения вышеуказанных правил регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, а, следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Действия юридического лица квалифицированы правильно.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется.

Обстоятельства, ставшие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и установленные при рассмотрении дела, заявителем не оспариваются, подтверждаются, документами, представленными в материалах дела. При таких условиях выводы должностного лица административного органа о наличии вины юридического лица в совершении нарушения требований п. 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утв. Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 №385 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

При этом доводы жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку подп. 29.1 п. 29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 прямо предусмотрена обязанность по указанию в промысловом журнале и других отчетных документах мест добычи (вылова) водных биоресурсов (района, подрайона, промысловой зоны, промысловой подзоны, координат).

Не указав в промысловом журнале район добычи (вылова) водных биоресурсов, ООО «Мореход», действуя через капитана судна ФИО2, нарушило требования подп. 29.1 п. 29 Правил рыболовства, чем допустило совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

По вышеизложенным причинам остальные доводы жалобы о необоснованности постановления являются несостоятельными.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку, несмотря на то, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Мореход» является субъектом среднего предпринимательства, правонарушение не было выявлено в результате осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон N 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В тексте названного закона государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Мореход» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для назначения ООО «Мореход» административного наказания в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, неосторожную форму вины, то, что правонарушение носит случайный характер, и что действия Общества не были обусловлены намерением сокрыть данные о промысловой деятельности, в судовой документации достоверно отражена промысловая деятельность судна, согласно сообщению КчФ ФГБУ «ЦСМС» от 20.09.2018г. имело место направление ССД, которые достоверно отражали промысловую деятельность судна.

Данных о том, что в результате не указания капитаном судна района промысла в промысловом журнале наступили какие-либо неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

При таких условиях судья приходит к выводу, что содеянное хоть и формально содержит признаки административного правонарушения, но с учетом конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, не представляет существенной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества, государства, а потому является малозначительным.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу – прекращению в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

ООО «Мореход» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Мореход» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 19 октября 2018 года №18900009860180011680 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мореход» отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, освободив ООО «Мореход» от административной ответственности.

Объявить ООО «Мореход» устное замечание

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Кулагина