Гражданский кодекс часть 1

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» на постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением, Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» обратился в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить, в связи с тем, что копия протокола об административном правонарушении, направленная в адрес юридического лица неразборчива, что нарушает право на защиту. Кроме того, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было адресовано лично ФИО7., который не мог явиться на составление протокола об административном правонарушении. Процедура вынесения предписания и проверка его исполнения нарушена, поскольку уполномоченные представители юридического лица не вызывались для проверки наличия нарушения на момент вынесения предписания и на момент истечения сроков исполнения предписания. У работника Завода, присутствующего при процессуальных действиях не было доверенности. Не доказано событие административного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства применения средств измерения при замерах размеров просадок и выбоин. Соглашение о субсидиях, в рамках которого предоставляются услуги, не возлагает на юридическое лицо обязанности по выполнению предписаний ГИБДД. Полагают, что могут нести только гражданско-правовую ответственность и только в регрессном порядке.

В судебное заседание законный представитель юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, руководствуясь ст. 25.4. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО8 полагал, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав защитника юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» ФИО9., представителя ГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО8., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия постановления получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 2.1. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения представляет собой совокупность признаков (элементов), позволяющих характеризовать деяние, обстоятельства, при которых оно произошло, причиненный вред, лицо, его совершившее, и отношение этого лица к совершенному деянию, а также типизировать это деяние как правонарушение, предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации, устанавливающим административную ответственность, и дифференцировать применение наказания.

В любом случае, выделяется четыре элемента состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная и субъективная сторона.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях или законом субъекта РФ административную ответственность.

Следовательно, квалифицируя действие лица с точки зрения наличия в них признаков административного правонарушения, установление конкретных действий либо бездействий является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» начальником отделения дорожного надзора ОГИБДД МУМВД России «Южно-Сахалинское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что юридическое лицо Муниципальное унитарное предприятие «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» не выполнило в установленный срок законное предписание ГИБДД об устранении нарушений законодательства, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р 50597-93 не устранены выбоины в дорожном покрытии размеры которых превышают предельно допустимые на проезжей части ул. <адрес> в районе домов № №.

Мировой судья по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о совершении Муниципальным унитарным предприятием «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и доказанности его вины в совершении указанного правонарушения.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Доказательством вины Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» в постановлении указаны, в том числе акт обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска на предмет соответствия требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт контрольной проверки по ранее выявленным недостаткам эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допустимыми доказательствами по делу данные акты не могут быть признаны по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения ГОСТ Р 50597-93 - выбоины в дорожном покрытии размеры которых превышают предельно допустимые на проезжей части ул. <адрес> в районе домов № №.

Вместе с тем, из указанных актов не усматривается каким образом и с помощью каких специальных средств установлено превышение предельно допустимых выбоин на проезжей части.

Согласно ч. 1 статьи 26.8. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. (часть 2 указанной статьи).

Согласно "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221) Глава 5. Методы контроля

5.2. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

При рассмотрении дела, мировым судьей, в нарушение указанных норм, данный вопрос не выяснялся.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ показания специальных средств не отражены.

В актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сведения о показаниях специальных средств также не отражены.

При этом административным органом не представлено доказательств о применении каких-либо специальных средств.

Следовательно, отсутствие этих данных не позволяет признать, что полученные административным органом сведения о размере выбоин являются достоверными.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении не были зафиксированы в установленном порядке сведения о размере выбоин на дорожном покрытии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства виновности Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» в совершении правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в виновности лица имеются неустранимые сомнения, оснований для квалификации действий Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании его виновным у мирового судьи не имелось.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области № 5№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Муниципального унитарного предприятия «Завод строительных материалов имени М.А. Федотова» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова