Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Бородина О.Б. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Бородина О.Б.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО10 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, ФИО10 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что выводы о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам ДТП, так как он двигался по своей полосе движения, перестроения не совершал, вошел в естественный изгиб дороги вправо, а водитель автомобиля «Хендай Солярис», госномер В 630 МХ 30, двигаясь по соседней с ним справа полосе несколько позади, при входе в этот поворот продолжил двигаться прямо, тем самым перестроился в полосу движения ФИО10, в результате чего произошло столкновение автомобилей. На схеме происшествия содержаться исправления расстояний, которые не согласуются с расположением автомобилей на проезжей части. Закругление дороги фактически начинается сразу после моста, а не после здания, как это изображено на схеме. ФИО10 со схемой происшествия был не согласен. Однако оценка схеме происшествия не дана, что повлекло за собой вынесение незаконных постановления и решения.В связи с изложенным, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО10, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании его защитник ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись с видеорегистратора потерпевшего, исследовав представленный административный материал, фотоизображения с места ДТП, выполненные сотрудниками ДПС, схемы и топографические снимки, представленные защитником,приходит к следующему.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. п. 1.5 - 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в постановлении, ФИО10ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут, управляя транспортным средством «КиаСоренто», госномер Н 019 НЕ 30, на при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Хендай Солярис», госномер В 630 МХ 30, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он, управляя автомобилем «Хендай Солярис», госномер В 630 МХ 30, следовал по Красному мосту в направлении по крайней левой полосе своего направления движения вслед за автомобилем «КиаСоренто»,госномер Н 019 НЕ 30 под управлением ФИО10, двигающимся в попутном направлении. Находясь на мосту, он перестроился в среднюю полосу трехполосного движения, определяя параметры полосы на глаз, поскольку разметки по полосам не было. Однако имелась разделительная полоса, продолжавшаяся и при изгибе дороги вправо, которой при движении должен был держаться ФИО10, если не планировал перестроения. Вместе с тем, ФИО10, не убедившись в безопасности маневра, стал перестраиваться в его полосу движения, что отчетливо видно на видеозаписи с его регистратора, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Он наблюдал за замерами, производимыми сотрудниками ДПС, присутствовал при составлении схемы, был с ней согласен. Вместе с тем, не помнит, вносились ли при нем в схему происшествия какие-нибудь исправления.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ как сотрудники ДПС прибыли по адресу: «а», где произошло ДТП – столкнулись автомобили «Хендай Солярис», госномер В 630 МХ 30и «КиаСоренто»,госномер Н 019 НЕ 30. Месторасположение автомобилей отражено в схеме, которую составлял ФИО6, предварительно выполнив замеры. Опрашивал участников ДТП ФИО7 Пояснения потерпевшего совпадали с обстановкой места происшествия, зафиксированной ими при помощи фотокамеры, подтверждались просмотренной видеозаписью с регистратора потерпевшего, в связи с чем виновным в совершении ДТП был признан ФИО10

ФИО6 пояснил, что исправления были внесены им в схему там же на месте до подписания схемы участниками осмотра. Расстояния от правого края проезжей части различны ввиду неровности правого края дороги.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что участвовал в составлении сотрудниками ДПС схемы происшествия, на которой все было зафиксировано верно. Однако он не обратил внимания, имелись ли в момент составления этой схемы исправления. Как водитель, считает, что лицо, управлявшее автомобилем «Хендай», в столкновении был не виновен.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении и приложенной к нему схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в схеме времени и места составления документа, обозначением на схеме выполненных инспектором замеров, составленной с участием обоих водителей транспортных средств; письменными объяснениями, которые подтверждают виновность ФИО10 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административно-процессуального закона при составлении схемы происшествия не допущено, схема оформлена уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность изложенных в ней сведений. Наличие в схеме ряда неоговоренных исправлений не может быть отнесено к существенным нарушениям КоАП Российской Федерации, которые бы могли вызвать неустранимые сомнения в достоверности полученных сведений и повлекли признание доказательства недопустимым и исключение его из процесса доказывания по делу.

Доводы защитника о внесении исправлений не на месте происшествия носят предположительный характер и опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что исправления были внесены до подписания схемы участниками осмотра, показаниями потерпевшего ФИО5 и ФИО8, не утверждавших об отсутствии исправлений в схеме на момент ее подписания.

То обстоятельство, что расстояние от правого края проезжей части до правого колеса автомашины ФИО10 на 20 см больше, чем от правого края проезжей части до центра автомобиля, с учетом расположения автомобиля ФИО10 под углом, отсутствия сведений о строго параллельном нахождении края дороги и разделительной полосы, о недостоверности схемы не свидетельствует.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей, а также зафиксированные в схеме обстоятельства полностью соответствуют просмотренному в судебном заседании видео с видеорегистратора, находящегося в автомобиле ФИО5, а также фотоизображениям с места ДТП, на которых отчетливо видно, как автомобиль под управлением ФИО10 в момент столкновения своей передней левой частью удалился от разделительной полосы на значительное расстояние, что свидетельствует о том, что ФИО10 не продолжал движение по своей полосе с учетом естественного изгиба дороги, а осуществлял перестроение в среднюю полосу своего направления движения, по которой к этому моменту уже следовал автомобиль под управлением ФИО5, имеющий преимущественное право проезда в данной ситуации.

Кроме того, на представленных защитником схеме и топографических снимках отчетливо видно, что закругление дороги начинается на пересечении улиц Каховского и С.Перовскойг.Астрахани. В то время как,на видео, схеме и фотоизображенияхвидно, что автомобиль под управлением ФИО10 стал смещаться вправо и столкнулся с автомобилем потерпевшего до пересечения с напротив «А» по .Астрахани, когда закругление дороги еще не началось, в связи с чем оснований полагать, что на фото изображена разделительная полоса на пересечении этих улиц, идущая прямо, не имеется.

С учетом всего вышеизложенного, у суда не имеется сомнений в виновностиФИО10 в инкриминируемом ему деянии.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление соответствует требованиям действующего законодательства. В постановлении указано время и место, обстоятельства правонарушения, указание на нормы права и указание на штраф.

Данные действия водителя ФИО10 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимые доказательства виновности ФИО10 в административном материале присутствуют.

В соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из всех собранных доказательств следует, что преимущественным правом на движение автомобиль под управлением ФИО10 не обладал, поскольку осуществлял перестроение в среднюю полосу для движения.

Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы ФИО10 заместителем командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по нарушений требований закона не допущено, его решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку снований для отмены либо изменения обжалуемых постановления и решения не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, в отношении Бородина О.Б. оставить без изменения, а жалобу Бородина О.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий:подпись Е.В. Сокольская