Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора БДПС г. Лабинска ФИО3 от 19 августа 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года постановление инспектора БДПС г. Лабинска ФИО3 от 19 августа 2010 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на то, что ФИО1 нарушил требования п. 13.9 ПДД, который регламентирует проезд через нерегулируемый перекресток, в то время как светофоры на перекрестке установлены и в связи с неисправностью данных светофоров, ФИО1 добросовестно заблуждался, полагал что перекресток регулируемый и в своих действиях руководствовался нормами пункта 13.7 ПДД.

В возражении на жалобу ФИО4 просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в жалобе и в возражении на нее, выслушав пояснения ФИО4, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 23 ЖА 603216 от 19 августа 2010 года, ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством при проезде перекрестка, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль <данные изъяты> г/н "номер обезличен" под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение.

С указанным протоколом ФИО1 был ознакомлен, претензий не имел, о чем свидетельствует его личная подпись. Свою вину фактически признал, указав, что при проезде перекрестка не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль и допустил с ним столкновение по причине неисправности светофора.

Планом-схемой ДТП и справкой о ДТП подтверждаются обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении. Схема составлена инспектором ДПС в присутствии понятых и с участием водителей – участников ДТП. Схема подписана водителями, понятыми и инспектором, возражений по поводу составления Схемы и отраженных в ней сведений от указанных лиц не поступило.

Данные обстоятельства подтверждаются также актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а так же фототаблицами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Однако указанные требования ФИО1 не выполнены.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Доводы жалобы о том, что светофоры на перекрестке установлены и в связи с неисправностью данных светофоров ФИО1 добросовестно заблуждался, считая что перекресток регулируемый, и в своих действиях руководствовался нормами пункта 13.7 ПДД, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку в силу п. 13.3 ПДД при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что инспектором БДПС города Лабинска и судьей Лабинского городского суда правильно квалифицированы действия ФИО1, наказание назначено в пределах санкции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности правонарушителя, в связи с чем, решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Шелудько