Гражданский кодекс часть 1

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...> зал 531, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Полагая указанное постановление суда незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении постановления мировым судьей не был учтен тот факт, что на момент рассмотрения дела им были представлены сведения о достоверности адреса местонахождения <данные изъяты>

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении; собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную ИФНС № по Санкт-Петербургу – достоверные сведения об адресе юридического лица.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, являясь должностным лицом – генеральным директором <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно повторно не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – Межрайонную ИФНС № по Санкт-Петербургу – достоверные сведения об адресе юридического лица. Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, являются недостоверными;

- выпиской из ЕРРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>» имеется запись о недостоверности сведений в части адреса юридического лица;

- уведомлением об установлении недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, направленным в адрес <данные изъяты>

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении <данные изъяты>

- справкой об отсутствии сведений об оплате административного штрафа, назначенного постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подтверждается вышеуказанными доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, им дана мотивированная и правильная оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Довод жалобы стороны защиты о том, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены сведения, подтверждающие достоверность адреса юридического лица, на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет, поскольку в установленный налоговым органом срок достоверные сведения о месте нахождения юридического лица его руководителем не представлены.

Иные доводы, изложенные в жалобе, фактически основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела судьей первой инстанции. При этом несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального законодательства в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: