Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина ФИО1 установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: <дата> около 12 <...> минут ФИО1 находился на территории складских помещений ЗАО «<...>», расположенных по адресу: <адрес>, где осуществлял трудовую деятельность в качестве охранника-контролёра, а именно фотографировал приходящий на склад и уходящий со склада товар. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ФИО1, будучи иностранным гражданином, временно пребывшим на территорию РФ, имеющим патент по виду деятельности подсобный рабочий, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения (патента) на работу по виду деятельности – контролёр, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Защитник ФИО1 – адвокат Прокофьев А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. Вменяемое ФИО1 в вину осуществление трудовой деятельности по профессии – контролёр контрольно-пропускного пункта, контролёр с учётом отсутствия этих профессий в перечни профессий в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного постановлением Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от <дата>№..., незаконного и необоснованно, а вывод суда о виновности ФИО1 преждевременен и требует всестороннего исследования, в том числе в части объективных доказательств осуществления им именно трудовой деятельности в соответствии с требованиями ТК РФ, а не выполнения разового поручения на безвозмездной основе, что не может считаться осуществлением трудовой деятельности. В связи с отсутствием в классификаторе наименований профессии – контролёр, контролёр контрольно-пропускного пункта, патент иностранному гражданину с вышеназванными профессиями выдан быть не мог.

ФИО1 в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещён лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлено.

Защитник ФИО1 - адвокат Прокофьев А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Кем был привлечен к трудовой деятельности ФИО1., из материалов дела не усматривается и судом также установлено не было, так как в соответствии с договором об оказании охранных услуг, заключенном между ЗАО «<...>» и ООО «<...>», охранной объекта ЗАО ТД «<...>», находящихся в нём, а также поступающими в него и на прилегающую к нему территорию имущества, документов, товарно-материальных ценностей осуществляло ООО «<...>», однако списки сотрудников ООО «<...>», допущенных к этим работам, к материалам дела приобщены не были, заместитель генерального директора ООО «<...>» осуществляющего наём персонала, обладающего сведениями о сотрудниках ООО «<...>», работавших на территории складских помещений ТД «<...>», не допрашивался на предмет, кто из задержанных иностранных граждан, является работником ООО «<...>», трудовые договоры не истребовались. Имеющиеся в материалах дела списки иностранных граждан не содержат сведений о принадлежности этих граждан к какой-либо организации.

Кроме того, в нарушение ч.5 ст.29.10 КоАП РФ, постановление судьей не подписано.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина