Гражданский кодекс часть 1

Судья Калужского районного суда Калужской области Белов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сироковского ФИО4 на постановление № государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного механика акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» Сироковского ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения №, , , зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в материалах дела не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Постановление) должностное лицо – главный механик АО «СЧЗ» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО3 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо – государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского управления Ростехнадзора ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения ФИО3, должностного лица ФИО8, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в АО «СЧЗ».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначен ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ПС.

На основании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора в отношении АО «СЧЗ» опасного производственного объекта: литейный цех № АО «СЧЗ» (14) рег. №, II класс, по адресу: , назначена плановая выездная проверка в рамках контроля и надзора за соблюдением требований в области промышленной безопасности. Срок проведения проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам выездной проверки должностное лицо административного органа ФИО2 составил ДД.ММ.ГГГГ акт, в котором указаны выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством РФ в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта литейный цех № АО «СЧЗ» (14) рег. № №, II класс, в том числе: в литейном цехе № АО «СЧЗ» отсутствует аттестованные ИТР, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), п.п. 22 (и), 148 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 461 (далее – ФНП № 461); в литейном цехе № АО «СЧЗ» отсутствует аттестованные ИТР, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 22 (и), 148 ФНП № 461;в литейном цехе № АО «СЧЗ» не проведена повторная проверка знаний слесарей по обслуживанию и ремонту оборудования допускаемых к ремонту ПС, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 19 (з), 147 (б) ФНП № 461; не предъявлен проект производства работ и технологические карты при работе с подъемными сооружениями в цехе №, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 10, 156, 157, 158, 217 ФНП № 461;цех литейный №, отсутствуют записи о результатах осмотра рельсовых путей крановщиком под руководством ИТР ответственным за содержание ПС в работоспособном состоянии после каждых 24 смен работы ПС в вахтенном журнале крановщика, в паспорте рельсового пути или журнале осмотра рельсового пути, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п.п. 208, 210 ФНП № 461;цех литейный №, отсутствуют акты проведения плановых и внеочередных проверок состояния рельсовых путей, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 210 ФНП № 461;заменить разбитые стекла в кабине машиниста, ПС № К667К, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 251 ФНП № 461, руководство (инструкция) по эксплуатации; отсутствует предохранительный запор на крюковой подвеске, №, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 251 ФНП № 461, руководство (инструкция) по эксплуатации; нарушено лакокрасочное покрытие ПС, коррозия, №, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 251 ФНП № 461, руководство (инструкция) по эксплуатации; не назначен ИТР в цехе № для периодических осмотров СГП и тара, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 224 ФНП № 461;запись в журнале осмотров СГП и тары производится не аттестованным ИТР, цех №, что является нарушением ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ, п. 24 ФНП № 461.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главного механика АО «СЧЗ» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и вынесения Постановления.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы, подержанный в судебном заседании ФИО3 со ссылкой на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о двойном привлечении к административной ответственности за одни и то же нарушения, является несостоятельным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что вменяемые ФИО3 нарушения, составляют одну объективную сторону административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым по настоящему делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения разными должностными лицами административного органа постановления от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемого по настоящему делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены не в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), указанные контрольного (надзорные) мероприятия приводились на основании различных решений заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора.

В ходе производства по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица – главного механика АО «СЧЗ» ФИО3 к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание должностному лицу – главному механику АО «СЧЗ» ФИО3 назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Калужской области Приокского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного механика акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» Сироковского ФИО6, оставить без изменения, жалобу Сироковского ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С. Белов