Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 24 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в отношении

Житник А. АлексА.ны, <дата> г.р., уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя комитета государственного финансового контроля Ленинградской области <...> Н.В. № 22 от 08 июля 2020 года, главный инженер <...>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением вина ФИО1 установлена в следующем.

ФИО1, в нарушение п. 1 ч.1, ч. 7 ст. 94, ст. 101 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.2.4, 4.2.5, 5.2 государственного контракта от <дата>№... с ООО «<...>», осуществлена приемка по акту о приемке выполненных работ ( форма КС-2) от <дата>№... фактически не выполненных работ на сумму 44, 32 тыс. рублей. Дата совершения административного правонарушения <дата>, место <адрес>.

Правонарушение выявлено в результате плановой выездной проверки на основании распоряжения Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области от <дата>№... ( с изменениями, внесенными распоряжениями от <дата>№..., от <дата>№....

По результатам электронного аукциона между <...>» и ООО «<...>» был заключен государственный контракт от <дата>№... на строительство пожарного депо У типа на 2 машино-выезда в <адрес> на сумму 44 778, 56 руб. К Контракту заключены дополнительные соглашения:

- от <дата> № 1 – в связи с изменением реквизитов сторон

- от <дата> № 2 – в связи с изменением п. 3.1 контракта

- от <дата> № 3 – в связи с изменением п. 3.1 контракта

- от <дата> № 4 – в связи с изменением сводного сметного расчета.

Работы по строительству пожарного депо У типа на 2 машино-выезда осуществлены в период августа 2017 года – июля 2019 года, согласно актам о приемке выполненных работ ( форма КС-2) приняты работы на общую сумму 48 783, 72 тыс. руб. и на основании справок о стоимости выполненных работ оплачены по платежным поручениям на общую сумму 48 783, 72 тыс. руб.

Специалистами комитета государственного финансового контроля ЛО совместно с представителями <...>» и ООО «<...>», <дата>, был проведен выборочный контрольный осмотр, инструментальный обмер и документальная проверка принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат по Контракту, в результате которого было установлено несоответствие фактически выполненных работ данным, отраженным в документах учета, о чем составлены акты выборочного контрольного осмотра, инструментального обмера и документарной проверки принятых и оплаченных строительно-монтажных работ, оборудования и прочих работ и затрат. Стоимость фактически не выполненных работ составила 44, 32 тыс. рублей.

ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник Бобу Е.И. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на решение районного суда, в которой указала, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица, не описано событие правонарушения. Так, должностное лицо и суд сослались на акт приемки фактически выполненных работ, между тем, ими не было учтено, что КС-2 №... от <дата> составлен на сумму 1793091,90руб., всего в данной смете 124 позиции, при этом, по каким именно позициям ФИО1 признана виновной, из акта не усматривается. Кроме того, судом не было учтено, что <дата> по акту приема-передачи пользователю передано здание и оборудование, замечаний не имелось. Здания принимаются к учету на основании решения постоянно действующей комиссии по поступлению и выбытию активов ( п. 34 инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти, органов местного самоуправления. Кроме того, решением Арбитражного суда СПб и ЛО по делу № А56-34925/2020 акт проверки признан недействительным, судом установлено отсутствие нарушений со сторону <...>».

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляла, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствии.

Защитник Бобу Е.И. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала.

Допрошенный в качестве свидетеля консультант Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области <...> В.А. пояснил, что решение Арбитражного суда, на которое ссылается защитник, было отменено, кроме того, это решение не имело ничего общего с наличием состава административного правонарушения. Правонарушение подтверждено актом контрольного осмотра и ведомостями, указывающими на то, что Житник приняла работы, выполненные на меньшем объеме площади. Акт проверки в адрес юридического лица направлялся и ФИО1 должна была быть с ним ознакомлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы ФИО1, в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, проверил законность и обоснованность постановления заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля Ленинградской области, изучил доводы жалобы, аналогичные доводам, направленным в Санкт-Петербургский городской суд, выслушал пояснения защитника, исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ Дзержинским районным судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга. Представитель <...>», принимал участие в проведении контрольных мероприятий, сопровождавшихся осмотрами, инструментальными обмерами и документарной проверкой, каких-либо замечаний и возражений по их результатам не имел, актами было зафиксировано фактическое проведение строительных работ на меньшей площади, чем указано в документах учета. Протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.2 и 26.1 КоАП РФ, содержат описание события правонарушения.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 12.10.2020 года по делу № А 56-34925/2020, на которое сослался защитник в своей жалобе, было признано недействительным представление Комитета государственного финансового контроля ЛО от <дата>№... о принятии мер по обеспечению соблюдения законодательства РФ, при этом в решении отсутствует оценка обстоятельств, установленных в ходе проведения плановой выездной проверки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Бобун Е.И. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.