Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №99 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 час. на 154 км трассы Курск-Борисоглебск ФИО1 управлял а/м Скания 6400 LA г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе адвокат Чирков В.Д. в интересах ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи,указывая, что его доверитель ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством никакие спиртные напитки не употреблял, перед выходом на работу был освидетельствован медицинским работником, о чем имеется путевой лист. Он употреблял алкоголь только в воскресенье на свадьбе, поэтому согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был уверен, что не пьяный, о чем сказал сотрудникам, ему дали подписать какие-то документы, в графе согласен указал, что согласен, поскольку ему пояснили, что это согласие на дачу объяснений, что подписывал, не читал, так как не было с собой очков. При установлении факта алкогольного опьянения был применен АЛКОТЕКТОР PRO-100 без установления даты последней калибровки, которая должна происходить каждые 6 месяцев. Неисправность данного аппарата нашла свое подтверждение при получении результатов исследования, так как ФИО1 при управлении транспортным средством алкогольные напитки не употреблял. Аппарат был проверен последний раз ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о его технической неисправности и погрешности прибора.

Адвокат Чирков В.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании показал, что употреблял алкогольные напитки 16 августа, 17 августа отправился в рейс после прохождения медицинского освидетельствования. Только ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС, поэтому считает, что прибор АЛКОТЕКТОР PRO-100 был неисправен. Отказался поехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, так как было необходимо срочно ехать на разгрузку.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД г. Тольятти ФИО2 в судебном заседании показал, что поверка и калибровка приборов АЛКОТЕКТОР PRO-100 проводится один раз в год.

Проверив представленные материалы административного дела с учетом доводов жалобы, суд полагает, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена полностью собранными и представленными суду доказательствами, не доверять данным доказательствам у суда нет никаких оснований, они получены в соответствии с КоАП РФ, никаких нарушений прав ФИО1 при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено. Мировым судьей установлено, что использованный при проверке ФИО1 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛKOTEKTOPPRO-100 combi проходили испытания на утверждение типа средства измерения во ФГУП «ВНИИМ им. ФИО4». По результатам испытаний было составлено описание типа средств измерения, согласованное 01.12.2008г. В соответствии с описанием типа средства измерения от 01.12.2008г., выданным на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, интервал времени работы анализаторов без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях: не менее 6 месяцев. Межпроверочный интервал - 1 год. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельства. Назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции статьи и личности заявителя.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 на основании ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО7 по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Судья Е.С. Никонова