Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Ящук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1КРФоАП, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на улице по адресу: <адрес> совершиламелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, ей назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов её сын ФИО2 пошел в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>, приблизительно через 15 минут он позвонил ей и сообщил о том, что участковый ФИО3 и гр-н ФИО10 (владелец данного магазина) закрыли и удерживают его в вышеуказанном помещении. Подойдя к магазину "<данные изъяты>" она, пыталась выяснить у участкового: что происходит и на каком основании он удерживает сына. ФИО3 ответил, что ФИО2 находится в розыске (однако каких-либо данных подтверждающих этот факт ей предоставлено не было). Участковый сказал, что сейчас приедет полицейский наряд с целью доставления её сына в отделение полиции. Она просила ФИО3 и ФИО11 выпустить сына, поскольку он является инвалидом второй группы и у него могут начаться судороги (копия справки имеется в материалах дела), говорила о том, что тот каких-либо противоправных действий не совершал, кроме того он сам явился бы в полицию в случае официального вызова по повестке. В процессе нашего разговора со ФИО3 и ФИО12, её сын, испугавшись агрессивных действий вышеуказанных лиц и ударив в дверь ногой, вырвался из магазина "<данные изъяты>" и побежал в сторону <адрес>, участковый погнался за ним, выхватывая при этом пистолет. В ходе всего происходившего каких-либо оскорблений и тем более нецензурной брани она в адрес участкового ФИО3, равно как и других лиц не высказывала.

ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 15 часов 20 минут она пришла в ОД ОП № УМВД России по <адрес> к дознавателю, будучи вызванной по другому вопросу, но дежурный сказал её, что дознаватель на выезде и попросил подождать, около 16 часов 30 минут появился участковый ФИО3, который составил в отношении неё необоснованный протокол об административномправонарушении пост. 20.1 КоАП РФ, якобы совершенном ею в отношении него самого ДД.ММ.ГГГГ, задержал её, поместив в камеру для задержанных и незаконно продержал в отделении полиции более 3-х часов, при этом угрожая оставить там до утра (копия протокола прилагается). Из отделения полиции она вышла приблизительно в 21 час 15 минут (пояснив, что данный факт могут подтвердить свидетели).

ФИО7 считает, что, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен ненадлежащим лицом, так как участковый инспектор ФИО3 является потерпевшим и заинтересованным лицом в исходе дела. Протокол составлен в нарушение сроков, так как прошло более 3-х суток, не указаны свидетели, а в материалах дела имеются доказательства, не относящиеся к делу, с точки зрения требований относимости и допустимости судом не оценены и не признаны недопустимыми доказательствами. В показаниях ФИО3 имеются противоречия с материалами дела, судом данные противоречия не устранены, а требование административного законодательства о толковании всяких противоречий в пользу лица привлекаемого к административной ответственности не применено судом. При составлении материала также имеются иные грубые процессуальные нарушения.

Статьей 28.2 частью 2 КОАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящегоКодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающаяадминистративнуюответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

ФИО1 и её защитники в судебном заседании с вынесенным постановлением категорически не согласились, считают его незаконным и необоснованным, просили вынести решение об отмене постановления по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> края ФИО4 и о прекратить производство по делу.

Представитель ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд признает причины неявки неуважительными, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается в связи со следующим.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из материалов дела усматривается, что 31.03.2016г. в 15-30 час.по адресу <адрес>, на улице, т.е. в общественном месте, ФИО17 в присутствии сотрудника полиции и граждан демонстративно нарушала общественный порядок, выразившимся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Вина ФИО16. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от 03.04.2016г., объяснением от 31.03.2016г., рапортом.

Суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен, в действиях ФИО9 A.M. содержатся признаки правонарушения, предусмотренные ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Доводы правонарушителя о том, что она общественный порядок не нарушала, нецензурной бранью не выражалась в адрес сотрудника полиции, опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3 Оснований не доверять данным показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется. При этом Кодекс не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников органов, которым обстоятельства совершения административного правонарушения стали известны в связи с осуществляемой служебной деятельностью.

К доводам защитников правонарушителя суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и расценивает их как способ, избранный с целью помочь ФИО9ФИО14. избежать административно-правовую ответственность.

Доводы свидетеля ФИО2 опровергаются материалами дела. Кроме того, суд считает, что данный свидетель заинтересован в благоприятном исходе, так как он является близким родственником - сыном ФИО9ФИО13.

Правильность квалификации действий ФИО9ФИО15 и доказанность её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП- оставить без удовлетворения.

Постановление № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КРФоАП в отношении ФИО1 - без изменения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Ленинского районного суда

г. Владивостока С.В. Ящук