Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УФАС по Республике Коми №01-124/4829 от 16.06.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №01-124/4829 от 16.06.2022 должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, применив ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если суд не усмотрит оснований для применения малозначительности, просил заменить назначенное наказание на предупреждение, указывая на то, что ранее к административной ответственности не привлекался, совершённое административное правонарушение не повлекло наступления неблагоприятных последствий для интересов государства, а также не причинило ущерба правам и законным интересам третьих лиц.

В судебном заседании ФИО1 непосредственного участия не принял, ходатайствуя об отложении рассмотрения своей жалобы в связи с убытием в отпуск. Каких- либо подтверждающих это обстоятельство документов не представил, в связи с чем, ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Представитель УФАС по РК в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, указывая на наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Заслушав явившуюся сторону, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных нужд.

Субъектом ответственности является должностное лицо, осуществляющее полномочия в сфере закупок, а также наделённое распорядительными полномочиями в данной сфере, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулировании инноваций, единстве контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 вышеназванного Федерального закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 вышеуказанного Федерального закона, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 части 1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является должностным лицом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. Министерство явилось организатором открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, извещение № 090921/26393158/02 от 09.09.2021 на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru в сети «Интернет». Месторасположение: Республика Коми, МО MP «Троицко - Печорский», Троицко - Печорское лесничество, Нижнеомринское участковое лесничество, кварталы №№ 63, 83-87, 105-109, 117-121, 127-132, 142-147, 157-162, 169-175, 182-197, 201-207, 211-216, 218-221, 224-227, 231-233, 238-240, 244-246; площадь участка: 68436 га; объем, подлежащий заготовке древесины, тыс. м3: всего 94,6, в том числе по хвойному хозяйству 60,8; кадастровый номер лесного участка: ...; срок аренды, лет - 49; наличие обременения - договоры аренды лесных участков №С0990522/01/2016-АЗ от 27.01.2016 года, № С0990522/15/2016-A3 от 30.12.2016 года, №C0990522/03/2017-A3 от 09.06.2017 года, № С0990522/04/2017-АЗ от 09.06.2017 года с видом использования лесов - выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с конкурсной документацией приложением № 2 к заявке является - каталог объектов и оборудования глубокой переработки древесины объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза в соответствии с частью 2 статьи 80Л Лесного кодекса Российской Федерации; приложением № 3 - перечень прилагаемых копий технических документов объектов и оборудования (на русском языке), содержащих сведения, удостоверяющие значения основных параметров и технических характеристик (свойств) объектов и оборудования, включенных в каталог объектов и оборудования, а также сведения о сертификации объектов и оборудования лесоперерабатывающей инфраструктуры, предназначенных для производства продукции, виды которой определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении надзорным органом установлено, что технический документ на котельную установку на твердом горючем мод.CME/F 50 Uniconform содержит перевод на русский язык. Однако, на окорочный станок VK 26 SMX в составе заявки ООО «Сухогруз» копии технических документов на русском языке не представлены. Также представлены копии технических документов на программный многопильный станок DZ-4-450, на сушильный комплекс из 4 камер фронтального типа, и не представлены копии технических документов на транспортер скребковый М-500-21, на шлюзовый перегрузчик ШП-315.

Таким образом, установлено, что в нарушении требований части 4 статьи 80.1 Лесного кодекса, пункта «б» Требований, утвержденных Приказом № 303 от 29.06.2018, ООО «Сухогруз» в составе заявки на участие в конкурсе по приложению № 2 к заявке не представил копии технических документов на оборудование (на русском языке) на - окорочный станок VK 26 SMX, на транспортер скребковый М- 500-21, на шлюзовый перегрузчик ШП-315, а конкурсная комиссия Министерства в нарушении пункта 8 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса не отказала ООО «Сухогруз» в допуске к участию в конкурсе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа невозможно по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного ФИО1, не выявлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностным лицом в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

При этом судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, некоммерческим лицам, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, исходя из того, что постановления УФАС №01-124/4741 и №01-124/4783 от 15.06.2022 в законную силу в настоящее время в связи с обжалованием, не вступили, совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для изменения ФИО2 назначенного административного наказания со штрафа на предупреждение. Такое изменение не ведёт к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку не ухудшает его положение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №01-124/4829 от 16.06.2022, которым должностное лицо - должностное лицо Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, изменить в части назначенного ФИО1 административного наказания со штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми №01-124/4829 от 16.06.2022 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Ю.А.Дульцева