Гражданский кодекс часть 1

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского от 28 сентября 2011 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение 23 августа 2011 года в 09 часов 25 минут в районе 44 км автодороги Екатеринбург-Полевской при управлении автомобилем Рено Флюенс обгона попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.11 в нарушение приложения №1 п.3.20 «Обгон запрещен» и Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что не видел знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где был совершен обгон, поскольку данный знак был закрыт грузовиком в момент обгона, а о существовании данного знака в этом месте он не знал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему:

Согласно приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой, а также и со стороны сплошной, но только при завершении обгона или объезда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 начал обгон до знака 3.20 «Обгон запрещен», и пересек Линию 1.11 при завершении обгона, что разрешено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Согласно схемы обгона знак 3.20 на участке дороги, где был совершен обгон, установлен с правой стороны дороги. Дублирующего знака 3.20, установленного в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак, служащего для повышения надежности восприятия информации участниками движения, с левой стороны дороги не установлено.

Оценив пояснения ФИО1 в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 произвел обгон на дорожной разметке, допускающей начало и завершение обгона, завершил обгон в зоне действия знака 3.20, вместе с тем знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги, где был совершен обгон, он не видел, поскольку данный знак был закрыт грузовиком в момент обгона, что также подтверждается схемой обгона. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ФИО1 не было умысла на завершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Полевского Свердловской области Катышевой О.Н. от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Полевского городского суда А.В. Забродин