Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Борисова Д.В. рассмотрев жалобу директора МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 июля 2013 г. директор МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» ФИО1 признан привлечен к административной ответственности по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

На постановление ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что им было выполнено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, был отменен открытый аукцион в электронной форме на поставку бортового навигационного оборудования на базе системы Глонасс с последующим монтажом. Договор на поставку оборудования заключен не был, Интересы хозяйствующих субъектов не были нарушены. Полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо Управления ФАС по Челябинской области не учел признаки малозначительности совершенного им административного правонарушения: отсутствие вреда охраняемым законно интересам и правам третьих лиц, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен, просил рассмотреть дело по жалобе на постановление в его отсутствие.

Защитник ФИО2 - Салдатова А.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала.

Административный орган о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС рассмотрена жалоба ООО <данные изъяты> на действия заказчика (МБУ «ДСУ г. Магнитогорска») при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бортового навигационно-связного оборудования на базе системы ГЛОНАСС с последующим монтажом в соответствии с техническим заданием и спецификацией. По состоянию на 11 апреля 2013 г. контракт не заключен, открытый аукцион в электронной форме в соответствии с протоколом № рассмотрения первых частей заявок от 11 апреля 2013 г. признан несостоявшимся по причине признания единственной заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе. Решением Комиссии доводы жалобы ООО <данные изъяты> признаны обоснованными, в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства в сфере размещения заказов, ему выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов, и решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности, что подтверждается решением Челябинского УФАС России по делу № от 11 апреля 2013 г.

11 июля 2013 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18 июля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Рассмотрев жалобу ФИО1 на указанное постановление, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ включение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа в конкурсную документацию, документацию об аукционе или извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа, -

влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 как должностным лицом заказчика, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБУ «ДСУ г. Магнитогорска» утверждена документация об аукционе с нарушениями законодательства о размещении заказов. Так, по позиции 12 спецификации документации об аукционе ФИО1 установлено, что телематические модули должны быть изготовлены в соответствии со стандартами, техническими условиями и требованиями изготовителя, указанными в нормативно-технической и иной документации, а также соответствовать стандартам и нормам безопасности, действующим в Российской Федерации на данный тип оборудования; подтверждается сертификатами соответствия в системе сертификации ГОСТ Р МЭК 60950-1-2009; ГОСТ Р 51318.22-99 (класс А); ГОСТ Р 51318.24-99; ГОСТ Р 51317.3.2-2006 (разделы 6, 7); ГОСТ Р 51317.3.3.-2008. На рынке существует несколько производителей бортового навигационного оборудования, а именно: ЗАО НТЦ «Навигатор Технолоджи», ООО «Локарус» ООО «М2М Телематика», ООО «Техноком», ООО «Форт-телеком». Комиссия пришла к выводу о неправомерности включения заказчиком в документацию об аукционе требований по соответствию предлагаемого оборудования конкретным национальным стандартам при отсутствии каких-либо обоснованных потребностью заказчика требований, технических характеристик товара, поскольку такие требования ограничивают количество участников размещения заказа, что запрещено частями 2, 3.1 статьи 34, частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частями 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку позволяет предложить к поставке только продукцию ЗАО «ЕНДС».

Разделом 2 «Требования к телематическим моделям» спецификации документации об аукционе заказчиком установлено требование о том, что поставляемые телематические модули должны быть совместимы и позволять использовать все заявленные функции в действующем программном обеспечении диспетчерского центра администрации г. Магнитогорска автоматизированной системой мониторинга «Навигатор-С2010 без дополнительных работ по адаптации системы. При этом в документации об аукционе отсутствуют сведения о технических характеристиках автоматизированной системой мониторинга «Навигатор С 2010», ее особенностях, что не позволяет сделать однозначный вывод о возможной совместимости предлагаемого потенциальными участниками размещения заказов оборудования, что является нарушением частей 2, 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, частей 1-2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела доводы заказчика о необходимости осуществления совместимости приобретаемых комплектов бортового навигационного оборудования с системой мониторинга, установленной в МУП «ЕДС» не были приняты Комиссией Челябинского УФАС России во внимание по основаниям, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проведенной проверкой было установлено, что контракт не заключен, так как открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся по причине признания единственной заявки не соответствующей требованиям документации об аукционе, следовательно, при проведении аукциона на поставку оборудования конкуренция среди хозяйствующих субъектов, реализующих бортовое навигационно-связное оборудование на базе системы ГЛОНАСС, отсутствовала.

Доводы жалобы о том, что требования, указанные в предписании, устранены в указанный срок, и, таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, нахожу несостоятельными, поскольку факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, установлен достоверно и ФИО1 не оспаривается.

Доводы защитника ФИО2 о малозначительности правонарушения, поскольку предписание исполнено, правонарушение совершено впервые, были предметом рассмотрения должностного лица и мотивированно отклонены.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им правонарушения нахожу несостоятельными и связанными с неправильным толкованием действующего административного законодательства.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, предусмотренное частью 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административное правонарушение посягает на установленный порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Характер действий ФИО1 и последствия совершенного правонарушения, выразившиеся в необоснованном ограничении третьих лиц в доступе к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта, необходимости вмешательства органа государственного контроля с целью устранения допущенных нарушений закона, свидетельствуют о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, последующее устранение допущенных нарушений требований федерального законодательства не свидетельствует о малозначительности правонарушения,

Отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, а влияет на размер назначаемого наказания. ФИО2 был назначен минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 18 июля 2013 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Борисова Д.В.