Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»,

УСТАНОВИЛА:

21 августа 2013г. исполняющим обязанности начальника отдела лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Республики Бурятия ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА».

По результатам рассмотрения названного протокола, постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г., ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель юридического лица ФИО1 подала на него в вышестоящий суд жалобу, в которой указывает следующее. В нарушение требования КоАП РФ, юридическое лицо не было уведомлено о дате составления протокола, вследствие чего оно было лишено права давать пояснения по существу проступка и представлять доказательства. В частности никакие уведомления о составлении протокола по юридическому адресу юридического лица и по его факсам и телефонам, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, не поступали.

На заседании вышестоящего суда должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 просила постановление суда не отменять, ссылаясь на то, что о дате составления протокола юридическое лицо было извещено, по телефону оно сообщило о возможности составления протокола в его отсутствие. Данное обстоятельство подтверждается тем, что уведомление Минздрава РБ было возращено обществом в Министерство с отметкой о получении его первым заместителем генерального директора общества ФИО3

Представитель ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» на заседание вышестоящего суда не явился, извещался надлежаще.

Проверив материалы административного дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отменить постановление по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ принятое по делу постановление (решение) подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок составления протокола об административном правонарушении регламентирован ст. 28. 2 КоАП РФ. В соответствии с данной статей, протокол составляется в присутствии лица (его представителя) в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, которое имеет право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Одновременно при составлении протокола названному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.

Частью 4.1 этой же статьи установлено, что протокол может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, только в том случае если оно извещено в установленном порядке.

Порядок извещения участников административного процесса регламентирован ст. 25.15 приведенного Кодекса. Согласно названной нормы, лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 этой же статьи, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридического лица.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 21 августа 2013г. был составлен в отсутствие представителя ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА». В нарушение перечисленных норм, ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» не был извещено о дате и времени составления протокола.

Имеющееся в деле уведомление от 21 августа 2013г. № 3493 в адрес генерального директора общества ФИО4, надлежащим извещением признать нельзя.

Во-первых: документов, свидетельствующих о том, что указанное извещение было направлено способом, обеспечивающим фиксирование извещения, в деле нет. Имеющийся отчет об отправке уведомления факсом (л.д. 48) таковым признать нельзя. Поскольку в нем нет сведений о факсе абонента, которому было направлено уведомление, нет сведений о телефоне абонента, который данный факс направил. В отсутствие сведений о факсе, на который оно было направлено, нельзя считать подтвержденным то обстоятельство, что оно было направлено на номер факса юридического лица. Учитывая это, запись о его получении первым заместителем (л.д. 49) не исключает ее составление иным лицом.

Во-вторых: из отчета об отправке видно, что уведомление (л.д. 47-48) направлено в 15:21 21 августа 2013г. (в 10 ч. 21 мин по Московскому времени). Данным уведомлением, направленным в г. Москва, общество извещается о необходимости явки его представителя через 2 часа 10 минут - в 17 ч. 30 минут (или 12 ч. 30 мин. по Московскому времени) в отдел лицензирования и контроля качества Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный в <...>. Следует признать, что извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о необходимости явки к должностному лицу за 2 часа до назначенного времени, нельзя признать разумным, соответствующим принципу законности.

Перечисленные обстоятельства, в силу пункта 4 части 1 статьи 29. 4 КоАП РФ являлись основанием для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, его составившему.

Однако районный суд рассмотрел дело по существу и вынес оспариваемое постановление, не дав при этом оценки вышеуказанному обстоятельству, на которое неоднократно ссылался представитель общества при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, вышестоящий суд считает оспариваемое постановление необходимым отменить, ввиду того, что по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА» допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (в виде обязательного извещения лица о дате составления протокола), которые повлекли нарушение права последнего на принесение замечаний, заявление ходатайств на стадии составлении протокола, в том числе о подведомственности возбужденного дела Арбитражному суду Республики Бурятия и необходимости переквалификации его действий.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ на настоящий момент не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 ФИО5 в отношении ООО «ФРЕЗЕНИУС НЕФРОКЕА»отменить, направить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Т.Н. Раднаева