Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием переводчика с/на таджикского языка МАА, при секретаре Снитко Г.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 в отношении

ФИО1, <дата> г.р.; уроженца и гражданина <...>, холостого; проживающего в <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Постановлением судьи вина гражданина Таджикистана ФИО1 установлена в том, что он, будучи иностранным гражданином, <дата> въехал в РФ через КПП «<...>» с целью трудоустройства, <дата> около <...>. находился по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в производственном помещении по производству полиэтиленовой пленки, принадлежащем ООО «АА», осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, а именно производил работы по уборке полиэтиленовой (пластиковой) крошки, не имя разрешения на работу на территории Санкт-Петербурга, чем нарушил ч.4 ст.13 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитник ФИО1 – Болгаров С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указывает, что пропуск ФИО1 выдавался с целью помещения потенциально возможного рабочего места, дата срока действия на 1 год была указана ошибочно, после того как руководством ООО «АА» выявлено данное обстоятельство, пропуск был изъят, у ФИО1 была на руках только светокопия, которая была изъята сотрудниками УФМС. Судом не выяснялся вопросом о том, принадлежит ли ФИО1 к лицам, указанным в п.п.1-8 ч.4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и осуществлялась ли трудовая деятельность на основе заключенного трудового договора. Отсутствуют данные о том, что ФИО1 поступил на работу, на каких условиях он её осуществлял, начислялась ли и получал ли он заработную плату. Показания сотрудника УФМС опровергаются работниками предприятия – ХХР,ЦСВ,МАВ

ФИО1 и его защитник Болгаров С.В. в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. По существу дела ФИО1 пояснил, что <дата> приехал по приглашению брата в ООО «АА», чтобы переночевать и на следующее утро вместе поехать в УФМС, чтобы оформить разрешение на работу, он сам город не знает. Брат сделал ему одноразовый пропуск, который ему выдали на проходной, отсканировав фотографию из паспорта. При задержании у него на руках была копия этого пропуска, где находился подлинник пропуска он пояснить не смог. Его брату Х Х.Р. отрезало половину пальца и он приходил навещать его, для этого брат оформил ему пропуск. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, он не имеет.

По ходатайству защитника Болгарова С.В. были допрошены в качестве свидетелей МАВ, ЦСВ, ХХР

Свидетель МАВ., коммерческий директор ООО «АА» показал, что организация расположена по адресу: <адрес>, занимается производством полиэтиленовой пленки. ФИО1 ему знаком, так как приходил к своему брату, который работает подсобным рабочим. Не может сказать, оформлялся ли трудовой договор с ФИО1 На предприятии пропускной режим, пропуск оформляется на проходной, без фотографии. Пройти на территорию может по копии пропуска и даже без пропуска. Лицам, работающим на предприятии, пропуск выдается. Кем и в каком порядке выдаются пропуска, каким образом они аннулируются и по какой причине ФИО1 был выдан пропуск сроком действия до <дата>, он пояснить затрудняется. На момент проверки он (МАВ), на предприятии не находился. Вопрос о приёме на работу ФИО1 не обсуждался, вопросами приема на работу занимается он (МАВ). Проживание работников на территории предприятия не разрешается.

Свидетель ЦСВ начальник цеха ООО «АА», показал, что пропуска выписываются на проходной, пропуска выдаются работникам предприятия, на срок до полугода. Как выглядит пропуск, и откуда берут фотографии для пропуска, он не знает, так как ездит на машине. Когда пришли сотрудники с поверкой, то забрали всех кто был в цеху – 3 человека, у двух (братьев М) документы лежали в бытовке, туда пошли и нашли там Х-вых. Что делал в бытовке ФИО1, он не знает. На предприятии никто не живет.

Свидетель ХХР брат ФИО1, показал, что в ООО «АА» работает 7 лет, не помнит дату, когда выдали брату пропуск в ООО «АА». Палец ему (ХХР.) отрезало в ноябре, несмотря на это он продолжал работать, все это время брат к нему приходил. У брата был пропуск, который по его (ХХР.) просьбе оформили для брата, при этом кто оформлял пропуск, он ( <...>) не помнит, подлинники пропуска брат оставил дома, чтобы сотрудники полиции его не отобрали, а копию носил с собой. <дата> около <...> часов он отдыхал в бытовке, брат приехал к нему, они поели и легли спать, разбудили их сотрудники УФМС.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда от 19 декабря 2013 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО1, рапорт сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Невскому району СПб ТСН., показания инспектора ОУФМС по Невскому району СПб КДВ., акт проверки соблюдения требований миграционного законодательства, уведомление зам.прокурора Невского района СПб, копия паспорта ФИО1, копия пропуска на имя ФИО1, выданное ООО «АА», данные СПО «Мигрант-1».

Протокол об административном правонарушении составлен без нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушения права на защиту ФИО1 допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника Болгарова С.В. не могут служить основанием к отмене постановления, так как факт осуществления трудовой деятельности ФИО1 на предприятии «АА» в момент проведения проверки подтверждается актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства, составленным должностным лицом прокуратуры Невского района, производившим проверку, сотрудником ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области КДВ., допрошенным в судебном заседании Невского районного суда, который лично наблюдал факт осуществления трудовой деятельности ФИО1, не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется. Объяснения ФИО1 и свидетелей защиты опровергаются данными акта прокурорской проверки и показаниями сотрудника УФМС КДВ., стороной защиты даны противоречивые объяснения относительно обстоятельств получения пропуска на предприятие ООО «АА» ФИО1, при этом полагаю, что отсутствие подлинника пропуска не влияет на степень доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку факт осуществления им трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу подтверждается должностными лицами и составленными ими документами.

Наказание назначено с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в минимальном размере, а дополнительное наказание в виде административного выдворения не является альтернативным. Близких родственников – граждан РФ, ФИО1 не имеет.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Болгарова С.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина