Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии по доверенности Бутина СВ. на постановление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу №... в отношении директора ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Данилова Н. В. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.31. ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Россельхозакадемии Данилов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Представителем ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии по доверенности Бутиным СВ. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по административному делу в отношении Данилова Н.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате государственной пошлины.

По доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ У ФАС по Новосибирской области признало ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии нарушившим п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» путем уклонения от заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям дополнительной мощности для электроснабжения индивидуального жилого дома с Дементьевым Н.К., выдачи технических условий Дементьеву Н.К. В тот же день вынесло предписание №... с требованиями после представления Дементьевым всех необходимых документов направить ему

проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям дополнительной мощности и выдать технические условия. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Энергетик» обжаловало решение и предписание УФАС в арбитражный суд Новосибирской области, что, согласно закону, приостанавливает исполнение предписания. Несмотря на это, УФАС по НСО привлек директора ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии Данилова Н.В. к административной ответственности, что является незаконным. В действиях Данилова отсутствует состав административного правонарушения. Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения. Так, согласно ч. 1 п. 1 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер и осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией. Технологическое присоединение СНТ «Лазурный - М» состоялось в 80-х годах прошлого века, договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком заключен, электроэнергия потребляется и оплачивается по прибору учета. Земельный участок с энергопринимающим устройством, принадлежащий Дементьеву Н.К., и входящий в состав земель СНТ, присоединен к электрическим сетям СНТ «Лазурный-М». В СНТ «Лазурный-М» нет ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих ФГУП «Энергетик» Россельхозакадемии. Для ведения садоводства, носящего сезонный характер, выделенной электрической мощности достаточно. СНТ, ДНТ в ценообразовании на электрическую энергию относятся к категории «население». Руководствуясь требованиями ст. 541 ГК РФ, СНТ не ограничивает количество потребленной членами СНТ электроэнергии. ФГУП «Энергетик» рекомендовало Дементьеву обратиться в СНТ «Лазурный-М» по вопросу выделения дополнительной электрической мощности, чего тот не сделал.

Кроме того, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку срок был пропущен по уважительной причине. Жалоба была подача в срок - ДД.ММ.ГГГГ в два адреса, однако по ошибке жалобы были перепутаны, поэтому жалоба была возвращена.

Суд, исследовав представленные материалы, считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска ее подачи уважительными.

Представитель УФАС по НСО просил дело слушанием отложить до вступления в силу решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. О дате рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Энергетик» Бутин СВ. пояснил, что решение арбитражного суда Новосибирской области они обжаловали, жалоба не рассмотрена.

Суд, учитывая длительность рассмотрения жалобы на решение арбитражного суда НСО, считает необходимым рассмотреть жалобу представителя ФГУП «Энергетик» Бутина СВ., не дожидаясь вступления в законную силу решения арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ года, и в отсутствие представителя УФАС по НСО, позиция которого подробно изложена в материалах дела, является ясной и понятной.

В судебном заседании представитель Данилова - Бутин СВ. доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнил, что снимает требование жалобы о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, просит учесть, что директор ФГУП «Энергетик» Данилов Н.В. действовал в рамках закона и сложившейся судебной практики, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Также Дементьев в своей заявке указал два различных основания для заключения договора технологического присоединения к электрическим сетям - новое строительство и увеличение мощности потребления, а также не представил всех необходимых документов.

Исследовав апелляционную жалобу, выслушав позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации

Как установлено, Дементьев Н.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП «Энергетик» с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения индивидуального жилого дома, расположенного в п. Юный Ленинец Новосибирского района НСО, СНГ «Лазурный-М», по причине нового строительства и увеличения мощности потребления.

Предприятие в направленном в адрес Дементьева письме №... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Данилова Н.В. разъяснило порядок обращения

для решения вопроса об увеличении дополнительной мощности для электроснабжения дачного участка в СЫТ. Фактически ФГУП «Энергетик» отказало Дементьеву Н.К. в заключении договора с сетевой организацией о предоставлении дополнительных электрических мощностей в размере 15 кВт. Данные обстоятельства послужили причиной обращения Дементьева Н.В. в УФ АС по Новосибирской области и возбуждению УФ АС по НСО дела об административном правонарушении.

Как указано в постановлении №... о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года, ФГУП «Энергетик», в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее Правил технологического присоединения), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФЗ РФ «О защите конкуренции» №... от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконно отказало Дементьеву Н.В. в заключении договора с сетевой организацией о предоставлении дополнительных электрических мощностей в размере 15 кВт, чем нарушило п.5 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По мнению заявителя Бутана СВ., Дементьеву было предложено обратиться в СНГ «Лазурный-М», которому была выделена электрическая мощность для электроснабжения земельных участии, том числе, Дементьева, для получения больших мощностей. Даже выделенные мопщости СНГ не использовались в полном объеме, что свидетельствует о том, что выделенных мощностей было достаточно для обеспечения электроснабжения всего СНГ и дачного участка Дементьева. СНГ <<Лазурньш-М>> к ним с заявкой на заключение договора о выделении дополнительных мощностей не обращалось.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, услуги по осуществлению мероприятий по технологическому гфисоединению к электрической сети оказываются непосредственно с целью обеспечения возможности последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение. Следовательно, услуги по осуществлению технологического присоединения являются нераздельной частью рынка передачи электрической энергии.

На основании изложенного ФГУП Энергетик» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, частью которого являются услуги по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Представитель ФГУП «Энергетик» Бутин СВ., а также все участники административного производства не отрицали, что предприятие ФГУП

«Энергетик» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, которое обязано соблюдать Правила технологического присоединения.

По мнению суда, ФГУП «Энергетик» при даче ответа Дементьеву учел не все требования законодательства в области электроэнергетики.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе, заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя, и требовать за это оплату.

Следовательно, СНГ «Лазурный-М», являясь в данном случае иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не вправе препятствовать заключению договора технологического присоединения и передаче электроэнергии на объекты заявителя, в данном случае, Дементьева.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению,

В соответствии с пунктом 15 Правил технологического присоединения в адрес заявителей сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки. В соответствии с п. 3, 15 Правил технологического присоединения ФГУП «Энергетик» обязано было направить Дементьеву договор об осуществлении технологического присоединения и технические условия к нему в течение 30 дней со дня получения заявки.

Согласно материалам административного дела, при рассмотрении заявки Дементьева Н.К. данная норма сетевой организацией была нарушена, сетевая

организация неправомерно отказала заявителю в заключении договора,

Таким образом, ФГУП «Энергетик» в установленный действующим законодательством срок не направило заявителю для подписания проект договора об осуществлении технологического присоединения с приложением технических условий, тем самым нарушив п. 3,15 Правил технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, в действиях ФГУП «Энергетик» присутствуют признаки
нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26,07.2006
г. «О защите конкуренции», которые выражаются в ненаправлении заявителю -
физическому лицу для подписания договора на осуществление технологического
присоединения знергопринимающих устройств с максимальной мощностью 15
кВт, а также технических условий к договору, что нарушает п. 3, 15 Правил
технологического присоединения знергопринимающих устройств потребителей
электрической энергии, объектов по производству электрической
энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих
сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»,

утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В результате перечисленных действий (бездействия) ОАО ФГУП «Энергетик» были ущемлены интересы Дементьева, в связи с чем, доводы представителя предприятия Бутана СВ. о том, что в результате действий Данилова не наступило никаких тяжких последствий, являются несостоятельными. Дементьев был лишен возможности увеличить потребление электрических мощностей, то есть, ущемлен в своих правах.

Согласно ч. 1, 2 ст. ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Новосибирское УФАС России установило признаки нарушения

антимонопольного законодательства (ст.39.1 Закона № 135-ФЗ), а именно: уклонение от заключения договора технологического присоединения энергопринимающих устройств индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, с Дементьевым Н.К., так как не направил ему и не выдал технические условия в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Предупреждением был установлен срок сообщения в Новосибирское У ФАС России о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Ссылки заявителя на Разъяснения ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», согласно которым в случае, если решение о заключении договора СНГ с сетевой организацией было принято на общем собрании членов СНГ или собрании уполномоченных и решением правления, и в договоре об осуществлении технологического присоединения была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя должно осуществляться в рамках договора между СНТ и сетевой организацией, не имеют правового значения при разрешении данного спора.

В тех же Разъяснениях имеется норма, согласно которой в случае, если решение о заключении договора СНТ с сетевой организацией не было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных, и решением правления или в договоре об осуществлении технологического присоединении не была учтена мощность на энергопринимающее устройство заявителя, то технологическое присоединение энергопринимающего устройства заявителя может осуществляться в рамках индивидуального договора между физическим лицом и сетевой организацией.

Разъяснения ФАС РФ «По вопросам, касающимся технологического присоединения к электрическим сетям», полностью соотносятся с требованиями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Федеральным Законом «Об электроэнергетике», отвечают положениям Конституции РФ.

Как установлено материалами дела, и на что ссылается УФАС по НСО, СНТ «Лазурный-М» выделена мощность в размере 85 кВт, при наличии 130 земельных участков, в отношении которых было произведено технологическое присоединение», и на один участок приходится менее 1 кВт.

Дементьев в заявке на заключение договора об осуществлении технологического присоединения указал на необходимость присоединения мощности в размере 15 кВт. Из величины выделенной товариществу мощности и значительного количества земельных участков на территории товарищества следует, что для обеспечения бытовых нужд граждан - собственников технологически присоединенных ранее в надлежащем порядке объектов электросетевого хозяйства выделенной мощности может быть недостаточно. В связи с этим может потребоваться выделение дополнительной мощности, которая не была предусмотрена договором, ранее заключенным между СНТ «Лазурный-М» и ФГУП «Энергетик».

Так как заявителю потребовалась дополнительная мощность, что указано в его заявке от ДД.ММ.ГГГГ года, он вправе был обратиться для заключения договора об осуществлении технологического присоединения в сетевую организацию, а не в СНТ. Заявка Дементьева соответствует стандартной заявке, в ней указана причина обращения, адрес и другие, имеющие значение, обстоятельства.

Соответствующего решения общего собрания членов СНТ об увеличении максимальной мощности и наделении СНТ полномочиями по заключению договора с сетевой организацией не имеется.

Как следует из Разъяснений ФАС России, обращение для выделения дополнительной мощности в адрес СНТ, а не в адрес сетевой организации является правом, а не обязанностью гражданина, желающего увеличить выделенную ему электрическую мощность. Учитывая, что Правилами технологического присоединения предусмотрено, что для осуществления технологического присоединения необходимо обратиться в адрес сетевой организации, гражданин вправе по своему выбору обратиться непосредственно в сетевую организацию, а сетевая организация не вправе отказать заявителю в заключении договора технологического присоединения.

По истечении срока сообщения о выполнении предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательств, ФГУП «Энергетик» не исполнило указанное предупреждение.

В соответствии с требованиями Федерального Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что и было сделано Новосибирским УФАС.

Поскольку УФАС по НСО установило, что Дементьев не является членом СНТ «Лазурный-М», а земельный участок, на котором расположен жилой дом, в отношении которого заявитель планирует осуществить технологическое присоединение, был переведен в категорию земель для индивидуального жилищного строительства, и иного представителем Бутиным в суде не заявлено, он не обязан обращаться в адрес СНТ с заявкой на присоединение дополнительной мощности, а СНТ не вправе заключать договор об осуществлении технологического присоединения. Заявитель правомерно обратился с заявкой на заключение договора об осуществлении технологического присоединения в ближайшую сетевую организацию - ФГУП «Энергетик».

Доводы представителя - ФГУП «Энергетик» Бутина СВ. о том, что Дементьев не представил полный комплект документов, необходимых при обращении с заявкой, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответе в адрес Дементьева этот вопрос не обсуждался, и не отсутствие документов послужило причиной отказа в заключении договора.

Доводы об отсутствии вины Данилова Н.В. в совершении

административного правонарушения, который руководствовался действующим законодательством и судебной практикой, являются несостоятельными, поскольку он руководствовался теми положениями закона, которые были выгодны ему как руководителю ФГУП «Энергетик», и не руководствовался иными нормативными актами и законами, которыми обязан был руководствоваться, и на которые ссылается У ФАС по Новосибирской области.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене постановления Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья:

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службой по Новосибирской области Камневой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, которым должностное лицо - директор Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Россельхозакадемии Данилов Н. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Энергетик» Россельхозакадемии Бутина СВ. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Новосибирский районный суд НСО.

Судья /подпись/