Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Нагатинского районного суда г. Москвы Бондаренкова И.В., рассмотрев жалобу Диченко С.А. на постановление <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве ФИО2 от <дата изъята> начальник базы ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» Диченко С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 200 рублей.

На указанное постановление Диченко С.А. была подана жалоба в суд с требованием об его отмене в связи с незаконностью, ссылаясь на то, что в соответствии с должностной инструкцией начальник базы ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» организует выпуск подвижного состава на линию, согласно утвержденному графику, в технически исправном состоянии, утверждение графика сменности водителей - в его обязанности не входит. Кроме того, Государственной инспекцией труда в г. Москве была существенно нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Представитель Диченко С.А. по доверенности Никишина Н.Д. в судебное заседание явилась, доводы поданной жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя Диченко С.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения Диченко С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь начальником базы ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», допустил нарушение законодательства о труде, выразившиеся в следующем: работа водителей и механизаторов осуществляется вахтовым методом (продолжительности смены водителей и механизаторов составляет 15 дней), а именно: производственно-техническая база: водители ФИО9 с 1.10. по 15.10. по 12 часов ежедневно, без выходных дней; ФИО4 с 1.10. по 16.10. по 12 часов ежедневно, без выходных дней; ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. с 1.10. по 15.10. по 12 часов ежедневно, без выходных дней, и т.д.

Данными действиями, как считает должностное лицо, Диченко С.А. были нарушены ст.ст. 103, 212, 297 Трудового кодекса РФ, «Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утв. приказом Минтранса № 15 от 20.08.04 г.

Между тем, как следует из должностной инструкции начальника производственно-технической базы, последний обеспечивает содержание автотранспортных средств в надлежащем состоянии; осуществляет контроль за соблюдением водителями правил технической эксплуатации автотранспортных средств и оказание им необходимой технической помощи на линии; осуществляет контроль обеспечения горюче-смазочными материалами, за своевременным обслуживанием и правильным хранением подвижного состава и т.д.; организует выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии (л.д. 6-8).

В свою очередь, график работы водителей и машинистов утверждает директор ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>» (л.д. 135-155).

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении Диченко С.А. законодательства о труде нельзя признать правильными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении; протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Между тем, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие Диченко С.А., не извещенного о времени и месте составления протокола.

Таким образом, административный орган не выполнил требования статьи 28.2 КоАП РФ, касающиеся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо этого, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Диченко С.А., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела; доверенность <№ изъят> от <дата изъята> содержит данные о представлении интересов юридического лица - ГБУ г. Москвы «<данные изъяты>», а не Диченко С.А. Иных доказательств, подтверждающих факт уведомления Диченко С.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и без извещения этого лица, являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишают данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях Диченко С.А. отсутствует, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Диченко С.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в г. Москве <№ изъят> по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении Диченко С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Диченко С.А. прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья И.В. Бондаренкова