Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> года отменить, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, что нарушило его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что <дата> года в вечернее время на <данные изъяты> застрял возле поселка <...>, <данные изъяты> его вытащил, оторвав при этом пластмассовый бампер, на который крепится номер. В дороге отремонтировать автомобиль не было возможности, поэтому поехал домой и на <...> был остановлен инспектором ГАИ из-за отсутствия переднего номера на машине. Протокол об административном правонарушении подписывал в нескольких местах, где указывал инспектор, но при этом не читал, доверяя представителю власти. Согласие на извещение посредством СМС-сообщений не давал, потому что на телефоне сообщения не читаются.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу положений пункта 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

За управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> часа ФИО1 на <...> в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> без переднего государственного регистрационного знака, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» ФИО2,

- фототаблицей, из которой видно, что передний государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 отсутствует,

- протоколом об административном правонарушении.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в полной мере подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены с достаточной полнотой.

Довод заявителя о том, что номерной знак отсутствовал по причине повреждения крепежей переднего бампера, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Ссылка жалобы на нарушение мировым судьей права на защиту, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна ввиду следующего.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменное согласие на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения, что не противоречит положениям действующего законодательства о способах извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из содержания детализации SMS-рассылок (л.д. 10) следует, что направленное заявителю уведомление содержало полную информацию о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Соликамского городского округа; указанное уведомление было доставлено абоненту <дата> года.

Таким образом, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административное наказание было назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности и имущественного положения, с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельства и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Имеющаяся в материалах дела справка о ранее допущенных административных правонарушениях, свидетельствует о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами; назначенное за совершение однородных административных правонарушений наказание в виде административных штрафов не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к убеждению о нецелесообразности назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Новикова