Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи указав, что на временном посту полиции (ВВП №ХХХ) ... шоссе ФИО2 в ходе беседы давал иные показания, чем в судебном заседании. Показания его жены Е.А. также противоречат действительности. Показания ФИО2 о том, что он не получал административные материалы не соответствуют действительности, он лично расписывался в графе «копию получил» и соответственно их получал. Каких –либо несогласий с протоколом ФИО2 не высказывал, запись об этом в протоколе отсутствует. Кроме того, был установлен факт алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Варламов С.В. с доводами жалобы не согласны.

Заслушав ФИО2, его защитника Варламова С.В., показания свидетеля Е.А., исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года в 02 часа 50 минут на 7 км ... шоссе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством "М", государственный номер ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о не виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 25 апреля 2016 года в 02 часа 50 минут на 7 км ... шоссе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО2 управлял транспортным средством "М", государственный номер ХХХ, в состоянии алкогольного опьянения. Действия водителя инспектором квалифицированы по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ОБ ДПС г. Краснодар ФИО1, следует, что информацию об управлении ФИО2 автомобилем с признакам и опьянения он получил от сотрудников ППС (ХХХ).

Таким образом, непосредственно должностное лицо факта управления транспортным средством ФИО2 не выявлено, обстоятельства правонарушения ему стали известны из сообщения сотрудников ППС. Каких-либо объяснений сотрудников ППС к материалам дела не приложено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 25 апреля 2016 года при применении в отношении ФИО2 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые не участвовали. Сведения о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения совершалось с применением видеозаписи, в соответствующем акте также отсутствует, видеозапись к акту не приобщена. Не указана видеозапись фиксации процессуальных действий и в протоколе об административном правонарушении в качестве доказательства, прилагаемого к протоколу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядке привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 2 ст. 27.2 КоАП РФ, установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. . в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с используемым прибором

технического измерения ... было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.749. В графе "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано "согласен", однако подпись ФИО2 в акте отсутствует.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что ФИО2 выразил свое согласие либо несогласие с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка установления факта нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в тот день он выпивал, однако транспортным средством не управлял, находился в машине в качестве пассажира, за рулем была его жена, которая на ушла на дачу за своей машиной и бензином. Никаких протоколов он не подписывал и их копий не получал.

Свидетель Е.А. в судебном заседании показала, что у ее мужа ФИО2 23 апреля 2016 года было день рождения, он находился в К, на дачном участке матери. Она выехала из В утром 24 апреля и поехала в К, ночью после 12 часов она была в К. Когда приехала, муж был выпивши, они пересели в машину мужа, загрузив вещи и поехали к его сестре в г. А. Не выехав еще из дачного поселка у них закончился бензин, это где –то сто метров до трассы, она вышла из машины вернулась, взяла канистру и на своей машине поехала на заправку. После заправки приехав к машине мужа, его там не обнаружила, ей поступил телефонный звонок, сказали, чтобы она подъехала на пост ГАИ. Ей пришлось вернуться, там, на дороге неудобный поворот и она по незнанию несколько раз проезжала мимо, но потом инспектор вышел и махнув жезлом указал где поворот. Когда она зашла в вагончик ГАИ инспектор писал протокол, пояснил, что оформляют супруга как нетрезвого пешехода и попросил ее выйти. В помещении где они остались больше никого не было. Потом инспектор попросил ее, чтобы написала заявление о том, что забирает его машину и их отпустили домой. Объяснений у нее не брали. Муж из вагончика вышел с пустыми руками. Единственное, что сказал инспектор, что на нем есть штраф и он может его сейчас за неоплаченный штраф посадить на 15 суток.

В силу требований частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы в той части, что у ФИО2 установлено алкогольное опьянение, не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела, поскольку самим ФИО2 факт употребления алкоголя не отрицался, кроме того, данный факт подтвердила его жена – свидетель Е.А.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку ее показания последовательны, и не противоречат показаниям, данным в суде первой инстанции и показаниям самого ФИО2

Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в действиях ФИО2

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 15 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья Д.В. Петухов