Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя Администрации г.Костромы ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы Администрации города Костромы ФИО2, поданную в интересах Администрации городского округа города Костромы, юридический адрес: 156000 <адрес>, ИНН №, ОГРН №, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес><адрес>ФИО7 от <дата>., которым Администрация городского округа города Костромы признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> Администрация городского округа города Костромы (далее: Администрация) признана виновной в том, что получив от должностного лица УГИБДД УМВД России по Костромской области <дата> предписание № об уборке сформированных снежных валов возле пешеходных переходов, остановок общественного транспорта, расчистке проезжей части от снега, образовавшихся на ряде улиц г. Костромы, указанных в предписании, со сроком исполнения с учетом последующего продления до <дата>, в установленный срок его не исполнила.

В жалобе и дополнении к ней заявитель выражая несогласие с принятым решением, указывает о том, что Администрация привлечена к ответственности необоснованно виду следующего:

- нарушен порядок проведения проверки юридического лица установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Администрация не уведомлялась о проведении внеплановой выездной проверки; актов, составленных по результатам данной проверки, не поступало; акты по результатам проведенных проверок не могут быть положены в основу доказательственной базы по делу, поскольку оформлены с грубыи нарушением действующего законодательства;

- несоответствие участков дорог, поименованных в акте выявленных недостатков от <дата>, не подтверждено доказательствами;

- предписание Администрации выдано необоснованно, так как организация работ по осуществлению дорожной деятельности возложена на Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы, в ведении которого находится муниципальное казенное учреждение «Дорожное хозяйство», целями деятельности которого в соответствии с п. 2.1 Устава является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, и которыми фактически осуществлялись мероприятия, указанные в тексте предписания № от <дата>;

- само предписание содержит формулировки тех действий, которые должна выполнить Администрация: «организовать выполнение» и «произвести уборку», что не позволяет сделать вывод какие конкретно действия должны быть выполнены Администрацией;

- предписание об устранении нарушений должно быть исполнимым. Вместе с тем ввиду сложных климатических и погодных условий, большого количества выпавшего снега, значительного числа пешеходных переходов и разветвленной дорожной сети города, одномоментное устранение недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог города не представлялось возможным, а следовательно, предписание являлось заведомо невыполнимым;

- администрацией предприняты зависящие от нее меры в целях исполнения внесенного предписания, в частности, в день его поступления в Администрацию оно доведено до исполнителей МКУ «Дорожное хозяйство» и Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы; <дата> подведомственное Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы Учреждение отчиталось о выполненных работах по предписанию №, при этом МКУ в связи с неблагоприятными метеоусловиями ходатайствовало о продлении сроков выполнения работ;

- должностным лицом, выдавшим предписание, не принят во внимание график работы Администрации в декабре 2016 года, наличия праздничных дней в указанном месяце и сокращенного графика работы, при том, что на исполнение предписания – уборка более 40 улиц города было отведено 7 рабочих дней, а также тот факт, что за декабрь 2016 года в адрес Администрации города Костромы отделом ГИБДД УМВД России по г.Костроме внесено ... предписаний с ограниченным сроком их исполнения;

- при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес Администрации определений об отложении рассмотрения дела не направлялось, надлежащего уведомления Администрации о рассмотрении дела не производилось, таким образом, судом не предпринятые все меры, направленные на извещение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела;

- согласно ст. 29.4 КоАП РФ определение о вызове свидетеля не выносилось, при допросе в суде свидетеля представителя МКУ «Дорожное хозяйство» ФИО4 последней ее процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, 51 Конституции РФ, не разъяснялись, согласно ее доверенности, полномочий давать пояснения в качестве свидетеля не предусмотрено, что является существенным процессуальным нарушением.

В связи с изложенным, просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа города Костромы ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с учетом всех обстоятельств правонарушения, отсутствия зафиксированных фактов дорожно-транспортных происшествий в связи с наличием снежных валов и рыхлого снега деяние Администрации может быть признано малозначительным.

Представитель УГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Событие правонарушения – наличие недостатков в содержании улично-дорожной сети (снежных валов на улицах г.Костромы), что было отмечено в выданном <дата> Администрации г. Костромы предписании со сроком исполнения до <дата> и в дальнейшем в составленном <дата> по результатам контрольной проверки Акте, подтверждено материалами дела и в жалобе не оспаривается.

По довода м жалобы о законности выданного предписания и надлежащего субъекта, несущего ответственность за содержание улично-дорожной сети, и, следовательно, подлежащего административной ответственности, прихожу к следующему.

<дата> сотрудниками ГИБДД в ходе проведения мероприятий по контролю за эксплуатационным содержанием улично-дорожной сети г.Костромы установлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Подобное было зафиксировано Актом от <дата> и послужило основанием для вручения <дата> Администрации г.Костромы предписания об устранении нарушений, поскольку административный орган посчитал, что орган местного самоуправления – Администрация является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения.

В соответствие со ст.12 ч.1,2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержания дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержания автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 установлены требования стандарта к эксплуатационному состоянию и содержанию дорог, которые должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п.6 ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии с п.6 ст.13 Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно же п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории г.Костромы, является орган местного самоуправления, в данном случае – Администрация. Предметом деятельности МКУ «Дорожное хозяйство», как следует из его Устава, является содержание и эксплуатация дорог местного значения, оно не наделено полномочиями органа местного самоуправления по решению вопросов в области дорожной деятельности. Работа данного учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утвержденным Комитетом городского хозяйства Администрации г.Костромы.

В этой связи доводы Администрации о том, что она не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения по причине создания муниципального учреждения – МКУ «Дорожное хозяйство», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствие с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, в случае если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что исчерпывающих мер, направленных на создание условий безопасности движения на указанных в предписании улицах (участках дорог) Администрацией г.Костромы своевременно принято не было. Обстоятельств, которые бы создавали непреодолимые препятствия для обеспечения исполнения Администрацией своих полномочий в области дорожной деятельности (содержания улично-дорожной сети города) не установлено.

Согласно п.10.2.7.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ от <дата>№, по результатам контрольных проверок лицам, нарушившим правила ремонта и содержания дорог, дорожных сооружений готовится предписание за подписью главного государственного инспектора безопасности дорожного движения с указанием сроков устранения выявленных недостатков, соответствующих ГОСТу Р 50597-93.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что предписание было выдано уполномоченным лицом надлежащему субъекту, который был обязан организовать его исполнение в срок.

Несостоятельными нахожу доводы жалобы о неисполнимости предписания. Конкретное время для устранения нарушений в содержании улично-дорожной сети в зимний период времени (уборка снежных валов на улицах, перекрестках, остановочных комплексах, как составляющие зимнюю скользкость влияющую на безопасность дорожного движения) прямо предусмотрено ГОСТ Р 50597-93, на который имелся ссылка в предписании. Снежные валы, как составляющее зимней скользкости, в соответствии с данным ГОСТом подлежали устранению (уборке) в срок до 6 часов. В связи с чем, указание в жалобе на значительные количество и протяженность подлежащей уборке улично-дорожной сети, большое количество пешеходных переходов, сложные погодные условия, не имеют правового значения. Приводимая же в жалобе аргументация о надлежащей организации Администрацией г.Костромы выданного предписания, как то своевременное доведение его до созданного и подконтрольного МКУ «Дорожное хозяйство», планирование работы с данным учреждением по рассматриваемому вопросу, не опровергает вышеприведенный вывод суда. Все это не может быть признано принятием всех мер по соблюдению требований законодательства в области безопасности дорожного движения либо наличием обстоятельств, освобождающих Администрацию г.Костромы от ответственности за неисполнение предписания.

Изложенный в жалобе довод о том, что нарушен порядок проведения проверки юридического лица установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Администрация не уведомлялась о проведении внеплановой выездной проверки; актов, составленных по результатам данной проверки, не поступало, является необоснованным, поскольку согласно п. 10 ч. 4 ст. 1 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в частности, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения" (вместе с "Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения") ст. 6 федеральный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также посредством осуществления иных полномочий, возложенных на органы внутренних дел для осуществления специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, акт о выявленных недостатках от <дата> составлен не по результатам выездной комиссионной внеплановой проверки, и как следствие, уведомления и привлечения представителя для участия в проверке не требовалось. Результатом выявления недостатков стало вынесение предписания от <дата> об устранении недостатков, которое было направлено в Администрацию г. Костромы и получено ими <дата>

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, также не имеется.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении Администрации о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным и он опровергается материалами дела. Так, после вынесения определения об отложении дела слушанием, представитель заявителя лично под роспись извещалась о времени и месте судебных заседаний, что само по себе исключает необходимость направления определения об отложении дела в адрес Администрации повторно. Кроме того, заявление об отложении судебного заседания поступило непосредственно от представителя Администрации с целью представления дополнительных доказательств, на каждое судебном заседание представитель Администрации, являясь должностным лицом – консультантом юридического отдела Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы, имеющая надлежаще оформленную доверенность, со всеми правами, присутствовала, что также подтверждает факт надлежащего извещения Администрации в лице ее уполномоченного представителя.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей процессуальных требований, выразившихся в том, что не было вынесено определение о вызове свидетеля, а также свидетель ФИО4 была допрошена при отсутствии у нее доверенности на дачу свидетельских показаний, ей не были разъяснены права, признаю несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, закон не связывает приобретение допрашиваемым лицом процессуального статуса свидетеля с наличием у него доверенности.

Ст. 29.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса. Как видно из материалов дела, необходимость привлечения свидетеля к участию в процессе возникла не на стадии подготовки дела к рассмотрению, а уже непосредственно в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в определении от <дата> указано о необходимости вызвать в качестве свидетеля по делу представителя МКУ «Дорожное хозяйство»

Получение у свидетеля подписки о разъяснении ему процессуальных прав КоАП РФ не предусмотрено, административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетелю ФИО4 разъяснялась, о чем имеется ее подписка. В связи с изложенным, оснований для признания показаний данного свидетеля недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не усматриваю, таких обстоятельств заявителем и его представителем не приведено.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, его характер, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, с учетом этого мировым судьей определено справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> в отношении Администрации городского округа города Костромы оставить без изменения, жалобу Главы Администрации города Костромы ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Муравьева