Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, на иждивении один ребенок, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, уч. 11, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работала подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 00 минут он двигался по ул. Арантурской, на проезжей части находился экипаж ДПС. Инспектор ДПС не представился, грубил, после проверки водительского удостоверения и страхового полиса ОСАГО, без составления протокола досмотра и привлечения понятых, потребовал открыть крышку багажника, при этом инспектор не указал о наличии ориентировок на его автомобиль. Предоставленные им документы вопросов у инспектора не вызвали. Также указал, что в темное время суток запрещается останавливать транспортные средства для проверки на неосвещенных участках дороги и улиц одиночным нарядом ДПС, однако на улице, где стоял патрульный автомобиль, не было освещения. На месте инспектор не дал ему возможности исправить недостатки подсветки государственного регистрационного номера. Огнетушитель, находящийся в его автомобиле является исправным, так как он приобрел его три года назад, а срок годности порошковых и углекислых огнетушителей составляет пять лет. Полагал, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ не доказана. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 факт совершения правонарушения не признал, поддержал доводы жалобы по тем же основаниям, дополнив, что проезжая по ул. Арантурская г. Югорска в сторону «зеленой зоны», он видел как на стоянке возле магазина «Арантурский» стояла патрульная машина ДПС и после проезда этого участка, машина ДПС проследовала за ним и остановила его за перекрестком улиц Аранутрская-Южная г. Югорска. Подтвердил, что государственный знак был грязный, однако он освещался. Лампочка подсветки государственного знака была исправна, но не отрицал тот факт, что в момент остановками подсветка не горела, кроме того, считал, что инспектор не дал возможности устранить неисправность на месте. У огнетушителя не был указан срок годности, приобретал его три года назад, но сейчас он его поменял на новый.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Норма ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является бланкетной и содержит ссылку к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Пунктом 7.7 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения) запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии на нем медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р41.27-2001.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23-08 часов ФИО1 на улице Арантурская-Южная г. Югорска, управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при отсутствии в машине исправного огнетушителя и загрязненных внешних световых приборов освещений государственного регистрационного номера автомобиля, чем нарушил п.11 ОП ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ФИО2, а также объяснениями ФИО1, который в судебном заседании не отрицал факт наличия нечитаемости даты производства имевшегося у него в автомобиле огнетушителя и наличия загрязнений внешних световых приборов освещений государственного регистрационного номера.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы о том, что при обнаружении правонарушения сотрудником полиции не была предоставлена возможность для совершения действий по устранению выявленной неисправности, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как эти обстоятельства наличие состава вменяемого правонарушения не опровергают.

Представленная в дело видеозапись (продолжительностью 21 сек.) доказательств невиновности ФИО1 не содержит.

Довод жалобы о том, что при остановке транспортного средства инспектор отказался представиться, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на вывод о виновности ФИО1 в управлении транспортным средством при установленном факте отсутствия в машине исправного огнетушителя и наличия загрязненных внешних световых приборов освещений государственного регистрационного номера автомобиля.

Не подтверждена материалами дела ссылка о том, что инспектор ДПС грубил ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО2 фактически не мог знать о неисправности огнетушителя, не состоятельная, поскольку в суде ФИО1 подтвердил суду, что при осмотре огнетушителя не была установлена дата его производства, огнетушитель он приобретал три года назад, и после этого события он поменял огнетушитель, купив новый. Следовательно, при отсутствии в представленном сотруднику ДПС огнетушителе срока его изготовления, при наличии ограниченности срока его использования, не имеется оснований полагать, что в автомобиле ФИО1 находился исправный огнетушитель.

Таким образом, по существу, в жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо новых данных, а также отсутствуют обстоятельства, которые могут послужить основанием для его отмены или изменения.

Судья приходит к выводу, что наказание назначено в соответствие с санкцией ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах, судья находит постановление инспектора ДПС ОГИБДДД ОМВД России по г. Югорску законным и обоснованным, и не подлежащем отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменение, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова