Гражданский кодекс часть 1

Судья Орловского областного суда Сорокин С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» на постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 27 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, заслушав исполняющего обязанности начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новосильское» ФИО1, полагавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, судья

установил:

постановлением судьи Новосильского районного суда Орловской области юридическое лицо - казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее по тексту - КУ ОО «Орелгосзаказчик») привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, представитель юридического лица – КУ ОО «Орелгосзаказчик» указывает на то, что между КУ ОО «Орелгосзаказчик» и ГУП ОО «Дорожная служба» 26 декабря 2014 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области.

Из данного контракта усматривается, что содержание автомобильных дорог осуществляется Подрядчиком; подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ в установленные контрактом сроки в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативно-технической документации, нормативно-правовыми актами, регулирующую данную сферу; подрядчик обязан осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием, инспектирование на предмет соответствия автомобильных дорог действующей нормативно-технической документации и немедленно ставить в известность заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Обращает внимание, что из приложения № 4 к Контракту следует, что именно на подрядчика возложена обязанность по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В связи с приведенными доводами полагает, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, а, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указывает на то, что КУ ОО « Орелгосзаказчик» были предприняты все меры для устранения недостатков указанных в протоколе об административном правонарушении, а именно ГУП ОО «Дорожная службы» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое исполнено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту первому части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711 на Госавтоинспекцию возложен контроль за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно подпункту «и», пункта 13.1 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: введения временных ограничений движения в целях обеспечения безопасности движения при опасных природных явлениях или угрозе их возникновения, при аварийных ситуациях на дорогах, при проведении дорожных и аварийно-восстановительных работ, в случае выявления дефектов и повреждений автомобильных дорог и дорожных сооружений, создающих угрозу безопасности дорожного движения, а также в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, вызывающих снижение несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и образование дефектов дорожной одежды.

Согласно подпункту «а», «г», пункта 13.2 «ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

Возвышение обочины и разделительной полосы над уровнем проезжей части при отсутствии бордюра не допускается. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Из материалов дела усматривается, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» привлечено к административной ответственности за то, что 25 июля 2017 года в 16 часов 05 минут в ходе обследования дорожной сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на участке с 47 км по 50 км автомобильной дороги «Новосиль-Корсаково-Орлик» обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 10см, по длине 55см, по ширине 150см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения;

на участке с 0 км по 14 км автомобильной дороги «Новосиль-Петушки» обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 13 см, по длине 200см, по ширине 100см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения;

на участке с 2 км по 2 км 480 м автомобильной дороги «Орел-Ефремов-Голянка» обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 10см, по длине 55см, по ширине 150см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения;

на участке 0 км автомобильной дороги «Орел-Ефремов-Голянка» при отсутствии бордюра, левая обочина по направлению к д. Голянка ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10см, обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 15см, по длине 250см, по ширине 300см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения;

на участке 7км+100м автомобильной дороги «Парамоново-Нечаево-Большие Озерки- Страховка» при отсутствии бордюра, левая обочина по направлению к д.Большие Озерки ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10см, обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 10см, по длине 250см, по ширине 280см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения;

на участке с 7 км по 10 км автомобильной дороги «Большие Пруды-Хворостянка- ФИО2» при отсутствии бордюра, левая обочина по направлению к д.Хворостянка ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 12см, обнаружены выбоины, размеры которых превышают допустимые нормы и составляют по глубине 12см, по длине 75см, по ширине 80см, при этом не введены временные ограничения и не установлены соответствующие временные дорожные знаки для обозначения повреждения.

Постановлением Правительства Орловской области от 19.11.2015 № 501 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Орловской области» указанные участки автомобильных дорог отнесены к автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.

Распоряжением Коллегии администрации Орловской области от 15.02.2005 № 28-р в структуре Областного государственного учреждения «Орелгосзаказчик» создан филиал, осуществляющий функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования области, а указанные участки автомобильных дорог закреплены за Областным государственным учреждением «Орелгосзаказчик» на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Орловской области от 28.04.2011 № 178-р с 1 октября 2011 года создано КУ ОО «Орелгосзаказчик» путем изменения типа областного государственного учреждения «Орловский областной государственный заказчик».

В силу подпункта 5 пункта 14 Устава КУ ОО «Орелгосзаказчик» для достижения уставных целей учреждение осуществляет организацию содержания, ремонта, капитального ремонта, реконструкции и строительства автодорог, осуществление строительного контроля и технического надзора за производством работ на автодорогах.

Таким образом, по делу, был установлен факт несоблюдения юридическим лицом, ответственным за состоянием дорог, требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в частности требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

На указанных участках дорог выявлены нарушения эксплуатационного состояния автодорог, создающие угрозу безопасности дорожного движения, при том, что КУ ОО «Орелгосзакзчик» не приняты все зависящие от него меры к устранению данных нарушений.

Факт совершения КУ ОО «Орелгосзакзчик» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июля 2017 г., составленным при обнаружении должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Новосильское» признаков состава административного правонарушения (л.д.14-15); протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2017 г. (л.д. 2-4); актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 и 24 июля 2017 г., в которых перечислены недостатки, выявленные в содержании дорог (л.д. 12-13, 16-17); фотоматериалами (л.д. 128-157); уставом КУ ОО «Орелгосзакзчик» (л.д. 24-35, 50-61); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 36); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 37); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 38); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 39-49).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Новосильского районного суда Орловской области от 27 сентября 2017 г. показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении КУ ОО «Орелгосзаказчик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания КУ ОО «Орелгосзаказчик», судья с учетом требований частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, установив наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствий, обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по настоящему делу постановления, судьей районного суда не допущено.

Вопреки доводам жалобы заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождало КУ ОО «Орелгосзаказчик» от обязанности по организации содержания автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Направление КУ ОО «Орелгосзаказчик» соответствующих предписаний подрядной организации, после возбуждения дела об административном правонарушении, не опровергает вышеприведенные выводы.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новосильского районного суда Орловской области от 27 сентября 2017 г. оставить без изменения, жалобу казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда С.В. Сорокин