Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от 21.11.2017 года № 1881002415000 265041 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене указанного выше постановления, считает его незаконным. Полагал, что на дороге по <адрес>, по которой двигался ФИО1 не было установлено дорожного знака, который бы прекращал действие знака «Главная дорога». Участок, на котором произошло ДТП не является перекрестком.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, пояснив суду, что когда он въезжал на <адрес>, он видел на ней асфальтовое покрытие и дорожный знак «Главная дорога», считал что двигается по главной дороге. В дальнейшем проезжая часть была покрыта снегом, проехав несколько перекрестков попал в ДТП. При движении по <адрес>, на перекрестках знаки «Главная дорога» отсутствовали.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.3.2. «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знак 2.1 «Главная дорога» устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

В соответствии с п. 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Лада г/н №, в нарушение пункта 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству Тойота карина, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Л.А.В., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и его вина подтверждена совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: постановлением об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Поскольку, в сложившейся ситуации водитель ФИО1 обязан был руководствоваться требованиями п. 13.11 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству под управлением Л.А.В., движущемуся по равнозначной дороге, но в нарушение данных требований не сделал этого, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал событие административного правонарушения, копия постановления была ему вручена, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, были ФИО1 разъяснены, что объективно подтверждается его подписью в постановлении. При таких обстоятельствах составление протокола об административном правонарушении и необходимость привлечения понятых, в силу положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не требуется.

Довод ФИО1 о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку, по его мнению, виноват в ДТП второй водитель, так как не было установлено дорожного знака, который бы прекращал действие знака «Главная дорога», суд признает несостоятельным. Данный довод опровергается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в нарушение п.4.1.5 ГОСТ Р 50597-93 на перекрестке <адрес><адрес> отсутствуют дорожный знак «Главная дорога» и дорожный знак «Уступи дорогу», схемой места совершения административного правонарушения согласно которой на пересечении улиц К.Маркса и Крупской в <адрес> отсутствуют дорожные знаки. Из представленных фотографий видно, что на <адрес> дорожное покрытие и обочины покрыты снегом, в результате чего определить дорожное покрытие не представляется возможным. Следовательно, при пересечении данного перекрестка водитель ФИО1 должен был считать, что находится на равнозначной дороге, и руководствуясь п.13.11 ПДД обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Иные доводы, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 обжалуемого постановления, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО1 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» от 21.11.2017 года № 1881002415000 265041 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А.Дубынин