Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., «24» января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгоград жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области № 5-96-1828/2017 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области № 5-96-1828/2017 от 07 декабря 2017 года ООО «УК Возрождение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «УК Возрождение» обратилось в суд с жалобой на него.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «УК Возрождение», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Возрождение» на основании лицензии от 06 октября 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами № 7 по ул. Паникахи, № 50 по ул. Ангарская, №№ 1,3,5,7,9 по ул. Большая г. Волгограда.

На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 04 сентября 2017 года начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда», с участием представителя ООО «УК Возрождение» в рамках лицензионного контроля была проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению указанным выше многоквартирным домом.

По результатам проверки согласно акта проверки от 14 сентября 2017 года были установлены нарушения лицензионных требований, выразившиеся в неисполнении обязанностей по договору управления, предусмотренных частью 2.1 ст. 161 ЖК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, несоблюдение п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.6.2, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно:

в многоквартирном доме № 7 по ул. Паникахи г. Волгограда в системе отопления квартиры № 4 в соединительной муфте радиатора отопления (относится к общему имуществу) наблюдается течь; установлен факт несоблюдения сроков проведения промывки и опрессовки систем отопления;

в многоквартирном доме № 50 по ул. Ангарская г. Волгограда система освещения подъезда № 1 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях;

в многоквартирном доме № 1 по ул. Большая г. Волгограда система освещения подъезда № 1 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; ветви деревьев затрагивают конструктивные элементы здания;

в многоквартирном доме № 3 по ул. Большая г. Волгограда выявлено ненадлежащее санитарное состояние подъездов №№ 1,2, на придомовой территории выявлен разброс бытового мусора;

в многоквартирном доме № 5 по ул. Большая г. Волгограда система освещения подъездов №№ 1,2 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; ветви деревьев затрагивают конструктивные элементы здания;

в многоквартирном доме № 7 по ул. Большая г. Волгограда система освещения подъездов №№ 1,2 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; ветви деревьев затрагивают конструктивные элементы здания

в многоквартирном доме № 9 по ул. Большая г. Волгограда система освещения подъездов №№ 1,2 находится в неработоспособном состоянии, санитарное состояние подъезда ненадлежащее, наблюдается загрязнение пола, пыль и паутина в оконных заполнениях; ветви деревьев затрагивают конструктивные элементы здания.

Нарушение указанных выше лицензионных требований образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В то же время, ООО «УК Возрождение» при осуществлении лицензированной деятельности по управлению многоквартирными домами № 7 по ул. Паникахи, № 50 по ул. Ангарская, №№ 1,3,5,7,9 по ул. Большая г. Волгограда требования указанных выше Правил нарушены, равно как и допущено нарушение требований п. 10 Правил содержания общего имущества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «УК Возрождение» состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку полномочием на составление протокола по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в силу пункта 69 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, обладают должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, к которым относятся должностные лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «УК Возрождение» деятельность по управлению многоквартирными домами № 7 по ул. Паникахи, № 50 по ул. Ангарской, №№ 1,3,5,7,9 по ул. Большая г. Волгограда осуществляет с 01 августа 2017 года, основанием для освобождения ООО «УК Возрождение» от административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не является, поскольку, как следует из материалов дела, проверка в отношении общества проведена 14 сентября 2017 года, то есть после полутора месяцев осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, тогда как доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Возрождение» в осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, материалы дела не содержат.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области № 5-96-1828/2017 от 07 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ в Волгоградский областной суд.

Судья Лымарев В.И.