Гражданский кодекс часть 1

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Максимова Л.А., с участием защитника Черниченко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника контрактного отдела Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.11 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.,

установил:

Руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 27.12.2017 г., ФИО1, как должностное лицо – начальник контрактного отдела Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска, привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, за нарушение требований Закона «О контрактной системе» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, указывая на то, что в его действиях отсутствует нарушение действующего законодательства о контрактной системе, в связи с этим отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.7.30 ч.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО4 просила оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав стороны, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Судья приходит к выводу, что судом 1 инстанции, при рассмотрении дела, допущены существенные нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, которые являются основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона должностным лицом не выполнены, требования о законности, обоснованности постановления по делу об административном правонарушении не соблюдены, постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела самим должностным лицом.

Цитирование в обжалуемом постановлении в установочной части положений Закона «О контрактной системе…», анализ представленных документов, а также на то, что материалами дела установлены нарушения законодательства о контрактной системе, не свидетельствует о том, что в постановлении надлежащим образом отражены установленные фактические обстоятельства.

Требование о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении не соблюдено, поскольку в обжалуемом постановлении отсутствует указание на то, что установлено самим должностным лицом при рассмотрении административного дела, то есть установил ли должностное лицо факт наличия в действиях именно ФИО1, как начальника контрактного отдела Управления дорожного хозяйства администрации г.Челябинска состав административного правонарушения в сфере законодательства о контрактной системе или нет, а имеется лишь констатация факта выявления нарушений в ходе проведённой проверки.

Такая констатация факта выявленных нарушений и цитирование положений закона не может рассматриваться как установление должностным лицом события административного правонарушения и факта совершения административного правонарушения ФИО1

Ссылка в обжалуемом постановлении на дословное перечисление диспозиции ч.11 ст.7.30 КоАП РФ не может быть признана надлежащим установлением в действиях ФИО1 каких-либо нарушений закона.

Основания, по которым сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, в постановлении отсутствуют и вывод должностного лица об этом ничем не мотивирован.

Указанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого постановления и направления его на новое рассмотрение должностному лицу – руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2

Поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. чч. 1, 5 КоАП РФ, не истёк, данное дело подлежит направлению должностному лицу для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 22.12.2017 г., вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 о привлечении начальника контрактного отдела Управления дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.7.30 ч.11 КоАП РФ, отменить и возвратить данное дело на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Судья /подпись/ Л.А.Максимова