Гражданский кодекс часть 1

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией орудия охоты,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с конфискацией орудия охоты – ... №....<...> г. г.в. калибр ..., б/п.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в Ухтинский городской суд жалобу, в которой просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что при рассмотрении дела мировой судья дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам, неверно истолковал закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

В настоящем судебном заседании Пак Л.В. на жалобе настаивал, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512 утверждены Правила охоты.

Согласно данных Правил, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке (п.3); запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием (п. 53.1).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей <...> г. в 17:47 часов ФИО1, находясь на территории ..., осуществлял охоту в отсутствие охотничьего билета и разрешения на охоту, а так же осуществлял провоз расчехленного, собранного, заряженного ружья марки ..., калибра ... №.... на автомашине ....

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях в механическом транспортном средстве с расчехленным и заряженным, имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным оружием, при отсутствии разрешения на охоту и охотничьего билета, что является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соответствующие доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от <...> г., протокол изъятия от <...> г., схема охотничьих угодий, другие материалы дела, были исследованы в ходе производства по делу мировым судьей и получили надлежащую оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела по жалобе дополнительных доказательств в опровержение обстоятельств, установленных по делу ранее, подателем жалобы представлено не было.

Приведенные в ходе производства по делу доводы ФИО1 о том, что он выехал в охотничьи угодья на рыбалку, охоту не осуществлял, в связи с чем не должен иметь при себе охотничий билет и разрешение на охоту, мировой судья с учетом собранных по делу доказательств обоснованно признал несостоятельными.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном нарушении был составлен с нарушениями норм действующего законодательства, является необоснованным.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 названного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона об охоте.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей не было мотивировано назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты, в нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая, что устранение допущенных ФИО1 нарушений возможно, а также учитывая данные об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1 ...), считаю, что достижение целей наказания возможно без назначения дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.37, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Исключить из постановления мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты – ....

В остальной части оставить постановление мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу ...., без изменения.

Судья - Курлапова Н.В.