Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – защитника ООО СЗ «Смоленский» на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 12 февраля 2021 г. в отношении ООО СЗ «Смоленский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 12 февраля 2021 г. ООО СЗ «Смоленский» (далее – Общество) признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что 6 февраля 2019 г. составлен акт исполнительских действий, согласно которому требования исполнительного документа выполнены, исполнительное производство в связи с этим окончено, поскольку Общество на тот момент владело квартирами в доме по адресу: ..., у него имелись магнитные ключи от ворот и возможность находиться на земельном участке с целью осуществления работ по демонтажу ограждения. В настоящее время в отношении всех квартир, которые ранее были зарегистрированы за Обществом осуществлен переход права собственности по договорам долевого участия договорам купли-продажи, последний комплект магнитных ключей Общества передан взыскателю Д. по акту от 6 февраля 2019 г. в связи с чем Общество в настоящее время не имеет физической возможности исполнить требования исполнительного документа.

Одновременно просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба подана в суд с соблюдением срока в электронном виде в целях соблюдения требований письма Судебного департамента при Верховном суде РФ от 7 мая 2020 г. № СД-АГ/667, но была возвращена определением судьи от 25 февраля 2021 г.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что переданные ему магнитные ключи поработали две недели и перестали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, А. доводы обжалуемого постановления поддержала, указав о том, что сведениями о том, кто возвел вновь ранее демонтированное ограждение, не располагает, сведений о том, что переданные Д. ключи перестали работать по вине Общества, не имеется.

Изучив материалы, приложенные к жалобе, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что первоначально заявителем жалоба подана хотя и с нарушением формы, но в установленный законом срок, после получения определения о возврате жалобы вновь жалоба подана также с соблюдением указанного срока, пренебрежительного отношения к соблюдению процессуальных сроков со стороны заявителя не усматривается, прихожу к выводу о необходимости восстановить заявителю срок на подачу жалобы.

Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться, в том числе мотивированное решение по делу.

Данные требования закона должностным лицом при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в полном объеме не соблюдены.

Согласно оспариваемому постановлению Общество после вынесения 21 ноября 2018 г. постановления о взыскании исполнительского сбора в срок до 13 января 2021 г. не исполнило требование судебного пристава-исполнителя (на основании исполнительного листа № г от 20 июня 2018 г, выданного Ленинским районным судом г. Костромы) от 23 декабря 2020 г., не обеспечив Д. доступ на земельный участок по адресу: ... путем производства по демонтажу части ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками в пределах границы установленного сервитута, и передачи ключа от входных ворот.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, требования исполнительного документа были исполнены Обществом в полном объеме, о чем 6 февраля 2019 г. составлен акт исполнительских действий, а исполнительное производство в связи с этим окончено.

В дальнейшем исполнительное производство возобновлено, а 23 декабря 2020 г. Обществу направлено вышеуказанное требование.

Признавая Общество виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, должностным лицом не принято никаких мер к выяснению вопроса о том, имелась ли у Общества возможность для исполнения указанного требования.

Так, Обществом при рассмотрении дела приобщены копии документов, свидетельствующие о переходе права собственности на квартиры в доме по адресу: ..., а также копия запроса на имя старшего указанного дома с просьбой предоставления возможности изготовления магнитного ключа для взыскателя.

Какой-либо оценки данные обстоятельства в обжалуемом постановлении не получили.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требования судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. у Общества отсутствовала, поскольку на данный момент собственником земельного участка, на котором расположен ... на данный момент Общество не являлось, (доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат), а иные принятые Обществом меры для получения возможности изготовления магнитного ключа не увенчались успехом по независящим от него обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Кроме того, суд обращает внимание и на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении достаточных доказательств для вывода о наличии в действиях Общества и отдельных элементов состава административного правонарушения. В частности в материалах дела отсутствуют постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 ноября 2018 г. и сведения о его вручении Обществу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Исходя из этого, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 12 февраля 2021 г. в отношении ООО СЗ «Смоленский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ удовлетворить, восстановив указанный срок.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от 12 февраля 2021 г. в отношении ООО СЗ «Смоленский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья В.С. Шешин