Гражданский кодекс часть 1

заинтересованного лица – представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ИП КФХ ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП КФХ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что подземные воды использовались для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения фермерского хозяйства при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2015 г. до января 2019 г. без передачи третьим лицам, в объеме 20 кубических метров в сутки. Согласно постановлению № в рамках внеплановой проверки было отобрано объяснение от должностного лица Свято-Троицкого монастыря ФИО5, где ФИО5 письменно пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение осуществлялось из водозаборной скважины, расположенной на его животноводческой ферме, что передача воды осуществлялась на возмездной основе, согласно тарифу показаниям водяных счетчиков. Считает отобранные объяснения от ФИО5 несостоятельными, поскольку у него с должностным лицом Свято-Троицкого монастыря ФИО5 сложились недружелюбные отношения. Никакие предупреждения о нарушении закона ему не выносились. Неоднократные проверки не выявили факт нарушения. В момент самой проверки всякая деятельность в указанном месте прекращена. Отсутствуют факты, доказательства, зафиксированные следы, подтверждающие недропользование. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государству, отсутствует имущественный ущерб. В период ведения предпринимательской деятельности им (ИП КФХ ФИО1) предпринимались попытки получить лицензию на пользование недрами, однако ему этого сделать не удалось, поскольку он смог приобрести в собственность земельный участок, на котором находится скважина, только в 2018 г. В своей жалобе просит отменить постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 в отношении ИП КФХ ФИО1

Заявитель - ИП КФХ ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГо назначении ему административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ как незаконное. При этом уточнили, что ФИО1 согласен нести ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, но только как физическое лицо, поскольку воду он действительно поставлял другим лицам, но предпринимательскую деятельность на тот момент не вел.

Заинтересованное лицо - представитель министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3в судебном заседании с жалобой ИП КФХ ФИО1 не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, считает вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ИП КФХ ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ законным и обоснованным.

Выслушав заявителя - ИП КФХ ФИО1 и его представителя ФИО2, заинтересованное лицо - представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области ФИО3, изучив материалы дела, суд считает постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ИП КФХ ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП КФХ ФИО1, согласованной с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой, было выявлено, что по адресу: <адрес>, находится животноводческий комплекс, на территории которого ИП КФХ ФИО1 с 2015 года по январь 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (свиней) с последующей реализацией (для продажи мяса или дальнейшей переработки). На вышеуказанной территории животноводческого комплекса имеется водозаборная скважина, которая использовалась для добычи подземных вод. В ходе указанной проверки также установлено, что добываемые из водозаборной скважины подземные воды ИП КФХ ФИО1 использовались для осуществления предпринимательской деятельности, а также отчуждались (передавались) третьим лицам. Однако у ИП КФХ ФИО1 лицензия на пользование недрами отсутствует.

Согласно ч.3 ст.9Водного кодекса РФ, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством о недрах.

В соответствии с ч.7 ст.9 Закона РФ «О недрах» права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Требования данной статьи ИП КФХ ФИО1 были нарушены.

При указанных выше обстоятельствах заместитель главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 правильно сделал вывод о том, что ИП КФХ ФИО1 совершил нарушение Закона РФ «О недрах», выразившееся в пользовании недрами (подземными водами) в отсутствие лицензии на право пользования недрами, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов РФ, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом РФ, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

ИП КФХ ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании не оспаривал отсутствие лицензии на забор подземной воды, заявляя о том, что не имел возможности ее оформить, поскольку документы содержали ошибочные сведения о кадастровой стоимости участка, на котором находится скважина, и участок им приобретен в собственность только в 2018 году.

Указанные доводы не являются основанием для освобождения ИП КФХ ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, так как порядок получения лицензии установлен нормативными документами.Кроме того, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором расположена водозаборная скважина, приобретено ИП КФХ ФИО1 в 2018 году, однако до настоящего времени заявителем мер для приобретения лицензии на забор подземной воды не предпринято.

Кроме того, у суда нет никаких оснований не доверять объяснениям ФИО5 – должностного лица Свято-Троицкого монастыря, данными ею во время внеплановой проверки о том, что до ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение осуществлялось из водозаборной скважины, расположенной на животноводческой ферме, принадлежащей ИП КФХ ФИО1, передача воды осуществлялась на возмездной основе, согласно тарифу показаниям водяных счетчиков.

Данные объяснения отбирались должностным лицом – представителем Управления государственного экологического надзора министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Отобранные объяснения суд считает достоверными, причин к оговору правонарушителя должностным лицом Свято-Троицкого монастыря ФИО5 судом не установлено.

Сам ФИО1 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78), оглашенных в судебном заседании, пояснил, что с 2016 года по январь 2019 года он осуществлял предпринимательскую деятельность по выращиванию поголовья свиней (свиноводство), с последующей реализацией. На территории животноводческого комплекса по адресу: <адрес> имеется водозаборная скважина. Также на указанной территории расположена водонапорная башня Рожновского. Во время осуществления предпринимательской деятельности подземные воды использовались для целей питьевого и хозяйственного водопотребления. Дебет скважины не более 20 куб.м в месяц. Подземные воды использовались только для предпринимательской деятельности, без передачи каким-либо лицам.

Согласно представленной администрацией муниципального района Ставропольский копии журнала, в указанном журнале отражены объемы водопотребления и передача финансовых средств между КФХ ФИО1 и церковью <адрес> за предоставленные услуги по водоснабжению: в размере 48448 руб. 77 коп. за 1217 куб.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21700 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за 529 куб.м, 13000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ за 316 куб.м.

Таким образом, постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГо назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ИП КФХ ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он должен нести ответственность по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ только как физическое лицо, поскольку предпринимательской деятельностью на период проверки не занимался, суд считает несостоятельными, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.68), в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д.74), настоящие сведения содержат информацию об индивидуальном предпринимателе ФИО1, основной вид деятельности которого – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительные виды деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; разведение свиней и т.д. В рамках проведения внеплановой выездной проверки установлено, что по адресу: <адрес> находится животноводческий комплекс, на территории которого ИП КФХ ФИО1 с 2015 года по январь 2019 года осуществлял предпринимательскую деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (свиней) с последующей реализацией (для продажи мяса или дальнейшей переработки).

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

То обстоятельство, что правонарушение не повлекло негативных последствий для государства и участников, не указывают на его малозначительность, поскольку состав части 1 статьи7.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ штрафа, поскольку наказание ИП КФХ ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела административным органом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Самарской области в области охраны окружающей среды, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, в отношении ИП КФХ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП КФХ ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья