Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Елены Александровны,

поступившие по жалобе защитника привлекаемого к административной ответственности должностного лица, Прохоровой Елены Александровны – Степанова Максима Вячеславовича, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 января 2019 года, в отношении директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и проживающего по адресу <адрес>, гражданки РФ, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 января 2019 года Прохорова Е.А. как директор ООО «ЭлектроЖизнь» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Прохоровой Е.А. _ Степанов М.В. обратился в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 января 2019 года (резолютивная часть от 15.01.2019) вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Так, мировой судья в постановлении от 18.01.2019, а так же заместитель прокурора Чебоксарского района советник юстиции Марасанов С.В. в постановлении от 20.12.2018 необоснованно приходят к выводу о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП, выразившееся в умышленном невыполнении требований следователя, вытекающих из его полномочий, предусмотренных УПК РФ, указывая, что в ходе предварительного расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧР ФИО1 в адрес ООО «ЭлектроЖизнь» направлялись немотивированные и незаконные запросы, в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ АА № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ АА № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); которые нарушают права и законные интересы ООО «ЭлектроЖизнь», являются незаконными, ввиду их противоречия УПК РФ. Далее указано, что общий порядок оформления запросов Следственного комитета, которые являются служебными письмами, регламентирован в Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета России от 18 июля 2012 г. № 40, и данная инструкция не предусматривает какого-либо иного способа доставки служебных писем (запросов), кроме как почтой, фельдъегерской или специальной связью с оформлением реестра (п. 3.15.5., 4.3.4.1., 4.3.4.3). Следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по ЧР ФИО1 вышеуказанные запросы по средствам почтовой связи не направлялись, а передавались через руководителя сторонней организации, не имеющего полномочий на принятие подобных документов от имени ООО «ЭлектроЖизнь», то есть с нарушением требований инструкции, и подобный способ истребования сведений нельзя признать надлежащим, поскольку он не позволяет следователю убедиться в осведомленности руководителя, компетентному разрешить вопрос по существу запроса, в их получении. Кроме того, запрос информации, как и любой иной правоприменительный акт, который предусматривает выполнение каких-либо обязанностей, должен обладать двумя свойствами – законность и обоснованность (согласно ст. 7 УПК РФ), то есть: законность - запрос основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию; обоснованность - указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки, и только наличие обозначенных выше компонентов делает требование (запрос) обязательным для исполнения и, соответственно, влечет ответственность за его неисполнение. Однако, запросы следователя от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям законности и обоснованности, так как в запросах следователя содержатся следующие незаконные требования: требование о предоставлении копий финансовых документов с контрагентами ООО «ЭлектроЖизнь» выходит за пределы расследуемых уголовных дел и ничем не мотивировано, кроме того, взаимоотношения ООО «ЭлектроЖизнь» с контрагентами относятся к коммерческой тайне, которая находится под охраной Федерального закона «О коммерческой тайне», данные требования, в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являются незаконными; Требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовые взаимоотношения между ООО «ЭлектроЖизнь» с организацией, в отношении которой возбуждены уголовные дела – ООО «ЧЗ «Электрощит», не обоснованно и не целесообразно, так как запрашиваемые документы могут быть запрошены (или уже запрошены) непосредственно у ООО «ЧЗ «Электрощит»; Требование о предоставлении информации о том, направлялись ли коммерческие предложения о поставке электротехнической продукции от имени ООО «ЧЗ «Электрощит» – не корректно и должно быть направлено в адрес другой организации; Требование о предоставлении копии трудовых договоров и иных сведений на сотрудников ООО «ЭлектроЖизнь» нарушает Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», в котором содержится запрет на разглашение персональных данных без согласия субъекта персональных данных, данные требования также, в соответствии с п.7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, являются незаконными; Требование о предоставлении копии книги покупок и продаж ООО «ЭлектроЖизнь» и заверенных копий всех листов к книгам покупок – фактически подразумевает под собой предоставление полной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, не являющейся субъектом уголовного преследования, без объяснения причин предъявления таких требований. Далее указано, что согласно действующему законодательству доказательствами могут быть документы, полученные с соблюдением процедуры и непосредственно относящиеся к делу, то есть те, которые связаны с субъектом или объектом преступления, и таким образом в запросе следователь должен был обосновать связь запрашиваемых документов с уголовным производством. Также указано, что следователь требованиями (запросами) предоставить ту или иную информацию нарушает законные интересы и права ООО «ЭлектроЖизнь», в связи с тем, что: требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь с целью возможного обнаружения в деятельности должностных лиц учреждения или организации признаков преступления, или лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым и нарушает законные интересы и права ООО «ЭлектроЖизнь»; требования о предоставлении документов и информации без мотивировки и привязки к расследуемым уголовным делам, также не законны; при установлении временных границ исполнения своих требований в количестве 3-х - 4-х дней, при столь обширном запросе информации, следователь создает условия для нарушения конституционных прав организации и причастных к ее деятельности лиц, вследствие возложения на них объективно невыполнимых в установленный срок требований следователя. Также указано, что работники ООО «ЭлектроЖизнь» вынуждены отвлекаться от своей основной деятельности в целях исполнения неправомерного запроса, что является нарушением и подтверждается судебной практикой (Постановление от 02.02.2012 по делу № 4-А-10/2012 Омского областного суда). Как указывает заявитель, в целях защиты информации, право на которую прямо гарантированно законом «О коммерческой тайне» и недопущения ее несанкционированного разглашения, ООО «ЭлектроЖизнь» в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на полученные запросы следователя просило уточнить обоснованность запрашиваемой информации, имеющих конфиденциальный характер и направить надлежащем образом оформленный запрос с указанием мотивов истребования информации, указывающих на законность и необходимость ее получения, но вместе с тем, следователем просьба, изложенная в указанных выше ответах, проигнорирована. Далее указано, что в соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, если по факту неисполнения запроса следователя возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ, то обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в запросе лежит на органе инициировавшим производство по делу об административном правонарушении, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности предъявленных запросов, поскольку ответственность по ст. 17.7КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований следователя («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года» (утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009). Также заявитель указывает, что с учетом изложенного, а также отсутствия доказательств подтверждающих факт направления запросов по юридическому адресу организации и их получении Прохоровой Е.А., следует вывод об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На судебное заседание Прохорова Е.А., надлежаще и своевременно извещённая, не явилась, ходатайств, в том числе об отложении разбирательства по делу, не заявляла, в связи с чем считаю её неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело без её участия.

На судебном заседании защитник Степанов М.В. жалобу поддержал по изложенным в нём основаниям и просил его удовлетворить.

На судебном заседании помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Ильина И.Н. просила оставить жалобу без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сотрудник Следственного комитета при осуществлении процессуальных полномочий, возложенных на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе: требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций, указанных в пункте 1 настоящей части, предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших в ходе проверки сообщения о преступлении и проведения предварительного расследования вопросов; требовать от должностных лиц соответствующих органов, предприятий, учреждений и организаций производства в этих целях документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок.

Также ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что неисполнение законных требований сотрудника Следственного комитета или уклонение от явки по его вызову влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Так, привлекая директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохорову Е.А. к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях должностного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике в адрес директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Е.А. был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации и заверенных копий документов ООО «ЭлектроЖизнь» по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике в адрес директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Е.А. был направлен запрос о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ заверенных копий документов ООО «ЭлектроЖизнь» по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу.

При этом ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № от директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Е.А. в адрес старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике было направлено письмо фактически об отказе в предоставлении информации по вышеуказанным запросам и с просьбой разъяснить какие именно документы необходимы, а также обоснованность и необходимость информации являющейся коммерческой тайной по взаимоотношениям с контрагентами, не имеющими отношение к данному уголовному делу.

Таким образом установлено, что указанные выше законные требования старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике должностным лицом – директором ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Е.А., не выполнены.

В силу ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На момент направления старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике вышеуказанного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесения оспариваемого решения мирового судьи, Прохорова Е.А. являлась директором ООО «ЭлектроЖизнь» и таким образом в силу требований ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлась единоличным исполнительным органом данного общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, то есть должностным лицом в понимании ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Также из материалов дела об административном правонарушении и установленных в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельств видно, что Прохоровой Е.А. было известно о данном запросе от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике, она заблаговременно получила данный запрос, однако не исполнила данные запросы без уважительных причин, что свидетельствует о наличии вины данного должностного лица в форме умысла.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном выполнении Прохоровой Е.А. старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России, изложенного в запросе от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Таким образом факт совершения Прохоровой Е.А. вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушения. При рассмотрении дела фактические обстоятельства достоверно установлены, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Все выводы мирового судьи являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права, которыми руководствовался судья, в постановлении приведены. Совершенное Прохоровой Е.А. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушения.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Также доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что эти запросы старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России незаконны и необоснованны, так как они выходят за пределы расследуемых уголовных дел и ничем не мотивировано, взаимоотношения ООО «ЭлектроЖизнь» с контрагентами относятся к коммерческой тайне, запрашиваемые документы могут быть запрошены (или уже запрошены) непосредственно у ООО «ЧЗ «Электрощит», требование о предоставлении информации о том, направлялись ли коммерческие предложения о поставке электротехнической продукции от имени ООО «ЧЗ «Электрощит» не корректно и должно быть направлено в адрес другой организации, требование о предоставлении копии трудовых договоров и иных сведений на сотрудников ООО «ЭлектроЖизнь» нарушает Федеральный закон «О персональных данных», требование о предоставлении копии книги покупок и продаж ООО «ЭлектроЖизнь» и заверенных копий всех листов к книгам покупок фактически подразумевает под собой предоставление полной информации о финансово-хозяйственной деятельности организации, не являющейся субъектом уголовного преследования, без объяснения причин предъявления таких требований, в запросе следователь должен был обосновать связь запрашиваемых документов с уголовным производством, признаются необоснованными, так как в силу требований п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, то есть при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности по уголовным делам следователь наделяется рядом властно-распорядительных полномочий, реализация которых обеспечивает достижение назначения уголовного судопроизводства, и таким образом он вправе получать по своему усмотрению в пределах вышеуказанных предоставленных ему полномочий информацию, направленную на установление события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Также доводы жалобы о том, что старшим следователем Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России нарушена инструкция по направлению запросов, а именно вышеуказанные запросы по средствам почтовой связи не направлялись, а передавались через руководителя сторонней организации, не имеющего полномочий на принятие подобных документов от имени ООО «ЭлектроЖизнь», признаются необоснованными, так как для признания виновным по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить факт надлежащего получения данного запроса следователя виновным лицом независимо от формы его направления, а как указано выше, Прохоровой Е.А. было известно о данных запросах старшего следователя Канашского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Чувашской Республике, что также не оспаривается в самой жалобе.

Также указание в жалобе на наличие иной судебной практики не влечёт отмену постановленного решения мирового судьи, так как в силу ст. 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судебная практика не является источником права и не устанавливает преюдицию по аналогичным делам, а также не свидетельствует о неправильном применении мировым судьёй правовых норм при разрешении конкретного дела об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Прохоровой Е.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел

Административное наказание Прохоровой Е.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Е.А. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики от 18 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «ЭлектроЖизнь» Прохоровой Елены Александровны оставить без изменения, жалобу защитника Степанова Максима Вячеславовича – без удовлетворения.

Судья: С.А. Смирнова