Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Солярис» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО «Солярис» ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Солярис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Директор ООО «Солярис» ФИО1 обратился с жалобой об отмене указанного постановления административного органа. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как специальная одежда сотрудникам выдается постоянно, за получение специальной одежды работники расписываются в журнале. Кроме того в своей жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что нарушает его право на защиту.

При рассмотрении жалобы представитель (защитник) директора ООО «Солярис» ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав на нарушение порядка привлечения должностного лица к административной ответственности, ФИО1 не был извещен о месте, времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокурорской проверки установлено, что директор ООО «Солярис» ФИО1 допустил нарушения, выразившиеся в невыдаче средств индивидуальной защиты работникам ООО «Солярис».

Вместе с тем, порядок привлечения к административной ответственности должностного лица - директора ООО «Солярис» ФИО1 по настоящему делу нарушен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что административный орган рассмотрел дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО4 В материалах дела отсутствуют сведения об его извещении о месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении до начала его рассмотрения.

В нарушение указанных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомление о месте и времени рассмотрения дела в отношении должностного лица - директора ООО «Солярис» ФИО1 направлено не по месту его жительства.

Согласно материалам дела определение № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованное директору ООО «Солярис», было направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. При этом в определении сообщалось о необходимости явки директора ООО «Солярис» ФИО1 в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, должностное лицо ФИО1, зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иные сведения об извещении должностного лица - директора ООО «Солярис» ФИО1 о составлении постановления по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в отсутствие должностного лица – директора ООО «Солярис» ФИО1, с нарушением требований, предусмотренных статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в директора ООО «Солярис» ФИО5 не может быть признано законным и подлежат отмене, а дело об административном правонарушении на основании подп. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует вернуть в административный орган для нового рассмотрения.

Иные доводы жалобы и представленные в суд документы в обоснование поданной жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Солярис» ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Солярис» ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд путём подачи жалобы через Минусинский городской суд.

Судья: Лукьянова Т.М.