Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 на решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года, принятое по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 26 июня 2020 года №1093 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 от 26 июня 2020 года №1093 директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить указанное решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Главный государственный инспектор труда ФИО1, директор ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия. ФИО2 также указал о законности принятого судьей решения и предложил жалобу должностного лица оставить без изменения.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы должностного лица административного органа, возражения ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 221 Трудового кодекса РФ).
Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты", согласно которым работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты (далее – СИЗ) работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (пункт 4 Правил).

Предоставление работникам СИЗ, в том числе приобретенных работодателем во временное пользование по договору аренды, осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (далее - типовые нормы), прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия, и на основании результатов проведения специальной оценки условий труда (пункт 5 Правил).

Выдача работникам СИЗ, в том числе иностранного производства, а также специальной одежды, находящейся у работодателя во временном пользовании по договору аренды, допускается только в случае наличия сертификата или декларации соответствия, подтверждающих соответствие выдаваемых СИЗ требованиям безопасности, установленным законодательством, а также наличия санитарно-эпидемиологического заключения или свидетельства о государственной регистрации дерматологических СИЗ, оформленных в установленном порядке (пункт 8 Правил).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №878 (далее ТР ТС 019/2011) перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах декларирование соответствия и сертификация (пункт 5.7 Технического регламента).

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего в ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» с плотником ФИО3, проведенного с 08 по 21 мая 2020 года, установлено, что в нарушение вышеуказанных требований плотник ФИО3 обеспечен жилетом утепленным 2 класса защиты, который не соответствует требованиям ТР ТС 019/2011. Согласно карточке учета выдачи СИЗ имеются сведения лишь о соответствии выданной продукции лишь ТР ТС 017/2011 Технический регламент. О безопасности продукции легкой промышленности.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения к административной ответственности директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 по части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, должностным лицом и судьей районного суда установлены полно и правильно, действия руководителя юридического лица квалифицированы верно.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда с учетом установленных им обстоятельств, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей в связи с малозначительностью правонарушения возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данный вывод судьи соответствуют положениям статьи 2.9 КоАП РФ, не противоречат правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований не согласиться с выводами судьи о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 12 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО Агрофирма «Колхоз «Путь Ленина» ФИО2 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1- без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта