Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленного районного суда г.Оренбурга В.В.Воронин, при секретаре Шайдуллиной Л.Г., с участием гражданина ФИО1, представляющего интересы начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.06.2012г. о привлечении начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

14.06.2012г. постановлением мирового судьи судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга было принято решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть за то, что он, являясь начальником <данные изъяты> по Оренбургской области, ненадлежащим образом выполняя свои обязанности, принял на работу ведущим юрисконсультом ФИО10, работавшую с 05.04.2010г. по 16.09.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП <данные изъяты> района г.Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области, не направив в 10-дневный срок соответствующее уведомление руководству данного учреждения, чем нарушил ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., Указ президента РФ за №821 от 01.07.2010г. и постановление Правительства РФ за №700 от 08.09.2010г.

26.06.2012г. начальник <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой на него в Промышленный районный суд г.Оренбурга, мотивируя это своей невиновностью, ибо 21.11.2011г. он издал приказ за №№ о приёме на работу гражданки ФИО10, до этого работавшей с 22.09.2011г. по 01.11.2011г. секретарём мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга, поэтому о её приёме на работу было направлено уведомление в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, а не в ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП РФ по Оренбургской области, где та работала с 05.04.2010г. по 16.09.2011г.

Прокурор Промышленного района г.Оренбурга, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения данной жалобы, не обеспечил явку в суд своего представителя, поэтому судом принято решение о рассмотрени жалобы без его участия.

В судебном заседании гражданин ФИО1, представляющий интересы начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7., поддержал жалобу.

Изучив указанную жалобу, суд пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку достоверно было установлено, что:

21.11.2011г. начальник <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7., расположенного на ул.<адрес> г.Оренбурга, издал приказ за №№ о приёме на работу в качестве ведущего юрисконсульта ФИО10, при этом 26.11.2011г. направив письменное уведомление о её приёме на работу в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области, как на последнее место её работы в качестве государственного служащего, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г.

К данному выводу суд пришёл на основании исследования в судебном заседании совокупности следующих доказательств:

- ксерокопии приказа по <данные изъяты> по Оренбургской области за №№ от 07.12.200г., подтверждающего назначение подполковника вн.службы <данные изъяты> на должность начальника № по Оренбургской области (л.д.№);

- ксерокопии трудовой книжки ФИО10 серии ТК-№ за №№, подтверждающей тот факт, что она работала судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области с 05.04.2010г. по 16.09.2011г., а с 22.09.2011г. по 01.11.2011г. секретарём судебного заседания мирового суда судебного участка №3 Центрального района г.Оренбурга (л.д.№);

- ксерокопии приказа по <данные изъяты> по Оренбургской области за №№.с. от 21.11.2011г., подтверждающего принятие ФИО2 на должность ведущего юрисконсульта (л.д.№);

- ксерокопии уведомления за №№ от 26.11.2011г. о приёме гражданки ФИО10 на работу в <данные изъяты> по Оренбургской области, направленного в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

- ксерокопии сообщения Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области за №№ от 04.07.2012г. о том, что приказ председателя Комитета «Об утверждении перечня коррупционно опасных должностей» за №58-ОД от 19.10.2011г. нигде не публиковался, то есть был недоступен для общественности.

Давая оценку которым, суд признал их достоверными, ибо они составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с действующим законодательством и их достоверность никем не оспаривается, поэтому нет оснований им не доверять.

Кроме того, вывод об отсутствии у начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7 умысла нарушить требования Федерального закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., подтверждается следующими нормативными актами, так:

- из ч.5 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., из п.3 ст.64.1 КЗОТ ЛР и из п.1 Постановления правительства РФ за №700 от 08.09.2010г. следует, что работодатель при заключении трудового с гражданином, замещавшим должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы обязан в десятидневный срок в письменной форме сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ;

- из ч.3 Указа Президента РФ за №557 от 18.05.2009г. следует, что органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано до 01.09.2009г. определить должности государственной гражданской службы субъектов РФ и должности муниципальной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие субъектов РФ и муниципальные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, то есть в данном случае такой перечень должен быть определён Комитетом по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

- из п.2 ст.9 Федерального закона РФ «О мировых судьях в РФ» за №188-ФЗ от 17.12.1998г. следует, что работники аппарата мирового суда являются государственными служащими соответствующего субъекта РФ;

- из ч.1 ст.20 Федеральный закон «О государственной гражданской службе РФ» за №79-ФЗ от 27.07.2004г. следует, что гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи;

- из п.9 ст.22 Закона Оренбургской области «О государственной гражданской службе Оренбургской области» за №2893/518-III-ОЗ от 30.12.2005г. следует, что гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет сведения о доходах, а также об имуществе и обязательствах имущественного характера;

- из ч.2 ст.8 Закона Оренбургской области «О мировых судьях в Оренбургской области» за №345/74-ОЗ от 02.09.1999г. следует, что секретарь судебного заседания аппарата мирового суда, является государственным гражданским служащим Оренбургской области, внесённым под №05-3-4-003 в «Реестр должностей государственной гражданской службы Оренбургской области», утверждённый Законом Оренбургской области за №186/45-4-ОЗ от 27.06.2006г.;

- из п.7.2 Правил поведения работников аппарата суда, утверждённых постановлением Совета судей РФ за №156 от 27.0 4.2006г. следует, что секретарям судебных заседаний разрешается выполнение иной оплачиваемой работы только при условии соблюдения установленных законом ограничений и запретов, а также уведомления представителя нанимателя о выполнении иной оплачиваемой работы;

- из ч.3 ст.64.1 КЗОТ РФ следует, что «работодатель» при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Совокупность, которых, достоверно свидетельствует о том, что начальник <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7., направив в установленный срок соответствующее уведомление в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области о том, что ФИО10 принята на работу в <данные изъяты> по Оренбургской области - добросовестно заблуждался, так как из перечисленных правовых норм следует, что должность секретаря судебного заседания мирового суда, как должность государственной гражданской службы, могла быть включена ведомственным правовым актом в соответствующий перечень должностей, утверждённых во исполнение Федерального Закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., но который в свободном доступе отсутствует, поэтому в его действиях отсутствует умысел на нарушение правовых норм действующего законодательства.

При этом административная ответственность по ст.19.29 КоАП РФ предусмотрена за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., то есть данное административное правонарушение может быть признанно совершенным умышленно, если только достоверно установлено, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).

Однако, в обжалуемом постановлении вывод мирового суда о виновности начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, надлежащим образом не мотивирован, то есть, не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, при этом противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому он не может быть признан законным и обоснованным, поскольку лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ), которая в данном случае мировым судом не была установлена.

Тот факт, что ФИО7 не направил такое же уведомление и в УФССП по Оренбургской области, не может рассматриваться как умышленное нарушение им ч.5 Федерального закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., так как действующее законодательство не обязывает руководителей учреждений направлять уведомления и на предпоследнее место службы, принимаемых ими на работу граждан.

Из чего следует, что отсутствие вины начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных документов и нормативных актов, из которых следует, что он, как руководитель федерального казённого образовательного учреждения, своевременно направив письменное уведомление о приёме на работу гражданки ФИО10 по последнему месту её службы, добросовестно заблуждался.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления, мировой суд не дал оценку доводам защитника об отсутствии у ФИО7 умысла на нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции» за №273-ФЗ от 25.12.2008г., при этом не указал место предполагаемого административного деяния и форму вины, с какой действовал ФИО7., то есть не указал значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, чем грубо нарушил требования ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В то же время ФИО7., являясь сотрудником <данные изъяты> по Оренбургской области и имея специальное звание полковника внутренней службы, не мог быть привлечён к административной ответственности мировым судом, поскольку сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, могут нести лишь дисциплинарную ответственность (ч.1 ст.2.5 КоАП РФ).

Таким образом, постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.06.2012г. подлежит отмене как незаконное, а административное производство в отношении ФИО7 подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.3-30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу начальника <данные изъяты> по Оренбургской области ФИО7 – удовлетворить, отменив постановление мирового суда судебного участка №11 Промышленного района г.Оренбурга от 14.06.2012г., которым гражданин ФИО7., как руководитель <данные изъяты> по Оренбургской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, прекратив в отношении него административное производство, ввиду отсутствия состава данного административного правонарушения.

Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________ В.В.Воронин

Решение вступило в законную силу 19.07.2012г.