Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ОАО «ТЦАВС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ОАО «ТЦАВС» подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что ОАО «ТЦАВС» обратилось в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО - Югре в <адрес>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЦАВС» направило в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> заявление об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А75-6474/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда ХМАО - Югры отменить. Таким образом, разбирательства в суде не закончены и ОАО «ТЦАВС» дальше оспаривает судебный акт, соответственно вышеуказанное оспариваемое предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не вступили в силу и подлежат исполнению с момента вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «ТЦАВС» ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело по существу в отсутствие ОАО «ТЦАВС».

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> ФИО4 просит жалобу представителя ОАО «ТЦАВС» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По обстоятельствам дела: ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отношении юридического лица – ОАО «ТЦАВС» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проверки деятельности юридического лица по выполнению требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам(работам, услугам), выданного ТОУ Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес>. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо ОАО «ТЦАВС», осуществляющее деятельность по адресу: <адрес> (филиал ОАО «ТЦАВС» в <адрес>) не выполнило пункт №, 2 предписания ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, при оформлении услуги возврата авиабилетов ОАО «ТЦАВС» продолжает взимать дополнительную плату за возврат в размере 300 рублей согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении платы за услуги при обслуживании авиапассажиров в АВС <адрес> – филиале ОАО «ТЦАВС», а также условия возврата авиабилетов осуществляются в соответствии с правилами применения тарифов авиакомпаний и на основе Агентских соглашений об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ и договоров о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков.

В отношении юридического лица ОАО «ТЦАВС» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В установленный срок пункт №№, 2 предписания ТО Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТЦАВС» не выполнено, тем самым нарушены п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; ст. 108 Воздушного Кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ; п. 89, п. 93, п. 106 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации (утв. Приказом Министра РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствуют о том, что на момент проведения проверки были выявлены факты невыполнения в установленный срок требований пункта №№, 2 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в действиях юридического лица имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Открытого акционерного общества «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» оставлено без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что мировым судьей принято правильной решение, в связи с чем не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено в соответствии с установленными в зале суда обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, и ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо открытое акционерное общество «Тюменское центральное агентство воздушных сообщений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление мирового судьи - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Фадеев С.А.