Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобеФИО3, защищающего интересы главы администрации муниципальногообразования «Радищевский район» Ульяновской области ФИО1 напостановление Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 мая 2013года, которым суд постановил:

Признать ФИО1, ***.***.1959 года рождения,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в видеадминистративного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф уплатить через УФК по Ульяновской области (получательГУ МЧС России по Ульяновской области, л\с 04681782560, ИНН <***>, КПП732501001, р № 401 01810100000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновскойобласти г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО 73234000000, КБК17711627000016000140 (наименование платежа – административный штраф).

УСТАНОВИЛА:

18 апреля 2013 года главным государственным инспекторомУльяновской области по пожарному надзору ФИО2 был составлен протоколоб административном правонарушении № *** в отношении главы администрациимуниципального образования «Радищевский район» ФИО1 по части 1 статьи19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В вину ФИО1 вменено то, что, будучи главоймуниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, он невыполнил в установленный срок пункты 1, 2 и 3 законного предписания отделениянадзорной деятельности по Радищевскому району Управления надзорной деятельностиглавного управления МЧС России по Ульяновской области № *** от 17 июля 2012года в части не осуществления модернизации системы централизованного оповещениянаселения на базе технических средств нового поколения; отсутствияспециализированных технических средств оповещения и информации населения вместах массового пребывания людей; неорганизации подготовки районов дляразмещения эвакуируемого населения и его жизнеобеспечения, а именно в целяхприема укрываемых в полном объеме не созданы объекты гражданской обороны (противорадиационныеукрытия).

Административный материал поступил на рассмотрение Радищевского районного суда Ульяновскойобласти.

Рассмотрев материал, судья районного суда вынес указанноевыше постановление.

В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд,представитель главы администрации МО «Радищевский район» ФИО1 –ФИО3 просит об отменепостановления и прекращении производства по делу за отсутствием составаадминистративного правонарушения.

В жалобе указывает, что в неисполнении указанных пунктовпредписания не имеется умышленных действий (бездействия) должностного лицаглавы администрации МО «Радищевскийрайон». В бюджете муниципального образования не заложены денежные средства напроведение мероприятий в области гражданской обороны. Изыскать источникидополнительных поступлений в бюджет не представляется возможным. Кроме того,обращено внимание на то, что на территории МО «Радищевский район» действуют 2электросирены, которые находятся в рабочем состоянии. В зону действияэлектросирен входят места массового пребывания людей. Полагает, что отсутствуетбездействие по исполнению указанного предписания, так как места массовогопребывания людей находятся в зоне действия средств оповещения и информированиянаселения. Умышленное бездействие,невыполнение предписания отсутствует, что не образует состав административногоправонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Самовольно осуществитьпостройку противорадиационных укрытий администрация МО не вправе. Планов осоздании объектов гражданской обороны от органов исполнительной власти непоступало.

Исследовав представленные материалы, изучив доводыжалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях административным правонарушениемпризнается невыполнение в установленный срок законного предписания(постановления, представления, решения) органа (должностного лица),осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушенийзаконодательства, что влечет наложение административного штрафа на должностныхлиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срокдо трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,что глава администрации муниципальногообразования «Радищевский район» ФИО1 не выполнил законного предписания№ *** от 17 июля 2012 года, составленного главным государственным инспекторомРадищевского района Ульяновской области по пожарному надзору ФИО2, покоторому срок устранения нарушений требований гражданской обороны былустановлен до 01 марта 2013 года.

Судьей первой инстанции правильно установлено, что вуказанный срок нарушения, указанные в пунктах 1, 2 и 3 предписания отделениянадзорной деятельности по Радищевскому району Управления надзорной деятельностиГлавного управления МЧС России по Ульяновской области в частности неосуществление модернизации системы централизованного оповещения населения набазе технических средств нового поколения, отсутствие специализированныхтехнических средств оповещения и информации населения в местах массового пребываниялюдей, неорганизация подготовки районов для размещения эвакуируемого населенияи его жизнеобеспечения, а именно в целях приема укрываемых в полном объеме несозданы объекты гражданской обороны (противорадиационные укрытия) устранены небыли.

Невыполнение в установленный срок предписания образуетсостав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения главой администрации муниципальногообразования «Радищевский район» ФИО1 административногоправонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:протоколом об административном правонарушении № *** от 18.04.2013г.;предписанием № *** от 17.07.2012г.;распоряжением начальника отделения надзорной деятельности по Радищевскомурайону Ульяновской области от 06.03.2013 № *** о проведении внеплановойпроверки в отношении администрации МО «Радищевский район» по исполнениюпредписания от 17.07.2012г.; актом проверки от 16.04.2013г., из которогоследует, что на момент проверки нарушения, указанные в предписании за №1,2,3 неустранены.

При таких обстоятельствах, глава администрациимуниципального образования «Радищевский район» ФИО1 обоснованно привлеченк административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы выводы обжалуемого постановления о виновностиФИО1 во вменяемом административном правонарушении не опровергают,поскольку установлено, что именно к вопросам местного значения муниципальногорайона относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайныхситуаций на территории муниципального района.

В статье 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «Огражданской обороне» определено понятие гражданской обороны, котороепредставляет систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения,материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей,возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а такжепри возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Частью2 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельнов пределах границ муниципальных образований:

поддерживаютв состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населенияоб опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этихдействий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенногохарактера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

Довод жалобы о том,что в действиях главы администрации муниципального образования «Радищевскийрайон» ФИО1 не установлен умысел на совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, являетсянесостоятельным.

Должностные лица,юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них закономобязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные импредписания органов государственного надзора и контроля, чего в данном случаесделано не было.

Доводыжалобы о том, что выявленные нарушения вобласти гражданской обороны не могли быть устранены главой администрациимуниципального образования «Радищевский район» в связи с отсутствием бюджетногофинансирования, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 как главыадминистрации муниципального образования «Радищевский район» в совершенном правонарушении,поскольку на основании положений КоАП РФ, ссылка на отсутствие денежных средствна проведение указанных в предписании мероприятий не предусматриваетосвобождения от административной ответственности должностных лиц муниципальныеобразования которых, финансируются из бюджета.

Указанные доводы немогут являться основанием для отмены правильно постановленного судебного акта.

Доводыжалобы, суть которых сводиться к необоснованности включения нарушений,указанных в пунктах 1,2,3 предписания № *** от 17.07.2012г. были предметомрассмотрения суда первой инстанции и в постановлении им дана надлежащаяправовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Кроме того,указанное предписание главой администрации муниципального образования«Радищевский район» ФИО1 не обжаловалось.

Остальныеприведенные в жалобе доводы подлежатотклонению как несостоятельные и не влекут отмену обжалуемого судебногопостановления.

Меранаказания главе администрации муниципального образования «Радищевский район»ФИО1 определена в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ сучетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Притаких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушениисудебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому основанийдля его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАПРФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление Радищевскогорайонного суда Ульяновской области от 24 мая 2013 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вотношении главы администрации муниципального образования «Радищевский район»ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3,защищающего интересы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья