Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил: постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В жалобе поставил вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и указал, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, которые его задержали, и в истребовании записей видеорегистратора с патрульного автомобиля. Доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не включен ближний свет фар) не представлены. Поскольку ФИО1 Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал, то отсутствовали основания для остановки его автомобиля. Не имеется оснований для критической оценки показаний свидетеля (...), с которым ФИО1 до судебного заседания не встречался и который подтвердил, что на автомобиле под управлением ФИО1 был включен ближний свет фар. Причина задержания ФИО1 свидетелям (...) и (...) была непонятна. В протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, которых было более 10 человек. Отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РК (...), составившего протокол об административном правонарушении, объяснения инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РК (...), опрошенного в качестве свидетеля, проверив дело, считаю постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 руб. или административный арест на срок до 15 суток.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относятся следующие: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (пункт 2 части 1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. в районе дома № (...) на (...) в г. (...) он оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей, а именно: отказался предъявить документы, пройти к патрульному автомобилю, пытался скрыться, размахивал руками, толкался, ругался нецензурной бранью.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями ФИО1 и сотрудников ГИБДД.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК (...), составивший протокол об административном правонарушении, и инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РК (...) пояснили, что причиной остановки автомобиля под управлением ФИО1 явилось отсутствие на транспортном средстве включенных фар ближнего света, дневных ходовых огней. На требование предъявить документы ФИО1 показал что-то в своих руках, отказав в передаче, и предложил показать об обязанностях предъявления документов в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а когда инспектор (...) ушел к патрульному автомобилю за брошюрой с Правилами, ФИО1 уехал с места совершения правонарушения. После его обнаружения оказал неповиновение, вел себя агрессивно, в связи с чем были применены наручники и физическая сила. Никто его не избивал, что подтверждают результаты медицинского осмотра при сдаче в отдел полиции.

ФИО1, утверждая об отсутствии оснований для остановки транспортного средства в связи с включенным ближним светом фар, фактически подтвердил обстоятельства остановки его автомобиля, требования инспектора о передаче документов, непредъявление их, оставление места остановки автомобиля, требования пройти в патрульный автомобиль.

Утверждения ФИО1 об избиении его инспекторами ГИБДД и угрозах расправы ничем не подтверждены, какие-либо действия должностных лиц им не обжаловались.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД (...) и (...), находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей правонарушения не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное наличие свидетелей по данному правонарушению не установлено. При этом, протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

Доводы жалобы о том, что судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове сотрудников полиции, которые его задержали, и в истребовании записей видеорегистратора с патрульного автомобиля, не влекут отмену постановления судьи. Указанное ходатайство судьей было рассмотрено, в его удовлетворении по мотивам, указанным в определении судьи было отказано. Кроме того, из материалов дела следует, что защитником заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, которые составляли протокол об административном правонарушении, а не сотрудников полиции, которые задержали ФИО1

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вызов в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов является правом, а не обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ответу ОРДПС МВД по РК видеозапись с видеорегистратора в отношении указанных событий отсутствует.

Указание в жалобе на пояснения свидетеля (...) о том, что на автомобиле под управлением ФИО1 был включен ближний свет фар, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку данный гражданин находился в нем в качестве пассажира, из автомобиля не выходил, поэтому ему не может быть достоверно известно о работе световых приборов во время остановки автомобиля.

Пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей (...), (...) и (...) судьей дана правильная оценка, они обоснованно не признаны свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения.

Дело рассмотрено и наказание назначено правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил: постановление судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 03 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

С.В.Коваленко