Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Югорскремстройгаз» ФИО1 на решение судьи Няганского городского суда (адрес) – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Югорскремстройгаз», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес),

у с т а н о в и л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 от 29 мая 2014 года юридическое лицо – ООО «Югорскремстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение действующих норм трудового законодательства в части привлечения к дисциплинарной ответственности (ФИО)3, незаконности привлечения работников СИТирПЭВМ к дополнительной работе по сканированию и копированию документов.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Югорскремстройгаз» – без удовлетворения.

В жалобе генеральный директор ООО «Югорскремстройгаз» ФИО1 просит решение судьи отменить, указывает на незаконность привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Югорскремстройгаз» ФИО3, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства – трудовой договор (л.д. 10-15), должностную инструкцию (л.д. 16-19), приказ об отстранении от работы (л.д. 21), приказ о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 22-24), приказ об отмене приказа (л.д. 25-26), приказ об организации и обеспечении сканирования (л.д. 27-29), информацию в Госинспекцию труда (л.д. 30-37), предписание (л.д. 38-40), протокол об административном правонарушении (л.д. 41-45), акт проверки (л.д. 48-50), пояснения на протокол (л.д. 57-61), Устав (л.д. 63-75).

Указанные доказательства исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана правильная юридическая оценка. Судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Югорскремстройгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется.

(ФИО)6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в период, когда он был отстранен от работы.

Согласно должностной инструкции начальника службы информационных технологий и ремонта ПЭВМ (СИТирПЭВМ) указание на обязанность выполнения работ по организации сканирования и копирования документов отсутствует.

В распоряжении о поручении начальнику СИТирПЭВМ (ФИО)3 организовать работу по сканированию документов для отправки их в (адрес) указания относительно срока и объема поручаемой дополнительной работы, об установлении доплаты за увеличение объема работ отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся, по своей сути, к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как основанием для отмены постановления являются существенные нарушения процессуального закона, не позволившие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Югорскремстройгаз» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Югорскремстройгаз» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры И.А. Карчевский