Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 11 марта 2014 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Добрыдневой Т.С, с участием защитника ООО «***» Моховой Ю.А., жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» Баженовой Н.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

24 декабря 2013 года консультантом, инспектором отдела контроля за объектами культурного наследия Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «***» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому актом проверки от 12 декабря 2013 года № ** зафиксировано, что ООО «***», являясь пользователем объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу: **** (поставлен на учёт и охраняется государством в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 года № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), в срок до 1 декабря 2013 года не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 22 мая 2013 года № 11 об устранении выявленного нарушения, то есть до истечения указанного срока не заключило охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «***» в целях его сохранения.

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Большесосновский районный суд Пермского края.

Определением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 10 января 2014 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде защитник ООО «***» Баженова Н.В., действующая на основании доверенности от 31 января 2014 года, возражала против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39 - 40).

Законный представитель ООО «***» участие в рассмотрении дела не принимал.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «***» Баженова Н.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава вменённого административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в письменном отзыве (л.д. 39 - 40), дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 1.20 постановления Правительства Пермского края от 27 января 2012 года № 39-п «О передаче Министерству культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края функций в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края», обязанность по оформлению охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения возлагается на Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края, а пунктом 4.1.15 Положения о Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края на Инспекцию возлагается обязанность направлять в Министерство информацию, относящуюся к компетенции Министерства; кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность подачи заявления собственником (пользователем) объекта культурного наследия. Таким образом, одним из оснований привлечения ООО «***» к административной ответственности послужило как бездействие надзорного органа, так и бездействие государственного органа (Министерства культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края), которое оформило охранное обязательство только 20 декабря 2013 года.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «***» Мохова Ю.А., действующая на основании доверенности от 11 марта 2014 года, доводы жалобы поддержала.

Защитник Баженова Н.В. и законный представитель ООО «***», будучи надлежащим образом извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 96-ФЗ) невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «***» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «***», являясь пользователем части объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу: ****, в срок до 1 декабря 2013 года не исполнило предписание Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 22 мая 2013 года № ** об устранении выявленного нарушения, то есть до истечения указанного срока не заключило охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения «***» в целях его сохранения, что было установлено в ходе проведённой внеплановой документарной проверки.

Внеплановая документарная проверка проведена надзорным органом на основании приказа начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 5 ноября 2013 года № СЭД**.

Основанием проведения проверочных мероприятий послужило истечение срока исполнения ООО «***» ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения (пункт 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»).

Каких-либо нарушений вышеназванного Федерального закона при проведении проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2013 года (л.д. 1 - 3); копией сопроводительного письма от 25 декабря 2013 года о направлении копии протокола об административном правонарушении (л.д. 4); копией уведомления о проведении проверки от 5 ноября 2013 года (л.д. 7); копией приказа начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 5 ноября 2013 года № СЭД** (л.д. 8 - 10); копией предписания об устранении выявленного нарушения от 22 мая 2013 года № ** (л.д. 13 - 14); копией уведомления об итогах проверки от 12 декабря 2013 года (л.д. 20-21); копией акта проверки от 12 декабря 2013 года № ** (л.д. 22 -24); другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся по делу доказательства произведена судьёй районного суда по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают выводы судьи о наличии в действиях ООО «***» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 55 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения;

местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Частью 1 статьи 20 Закона Пермского края от 07 июля 2009 года № 451-ПК «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края» также предусмотрено, что обязательным условием передачи объекта культурного наследия, находящегося в государственной краевой собственности, в хозяйственное ведение или оперативное управление является оформление охранного обязательства лица, которому передаются объекты культурного наследия на указанных правах в государственном органе по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Поскольку ООО «***» в установленный в предписании Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края от 22 мая 2013 года № ** срок не заключило охранное обязательство на находящийся в его пользовании объект культурного наследия регионального значения «***» в целях его сохранения, в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что в силу пункта 3.5.1.22 Положения о Министерстве культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края, утверждённого постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 года № 331-п, оформление охранного обязательства собственника (пользователя) объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения (по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций и по охране культурного наследия) и объектов культурного наследия регионального значения относится к полномочиям названного Министерства, не свидетельствует об отсутствии вины ООО «***» во вменённом правонарушении, так как с заявлением о выдаче охранного обязательства данная организация обратилась в Министерство культуры, молодёжной политики и массовых коммуникаций Пермского края только 27 ноября 2013 года (л.д. 18), а доказательства, подтверждающие невозможность в силу объективных причин обратиться с таким заявлением в надлежащий орган заблаговременно до дня истечения срока исполнения предписания, учитывая, что копия предписания получена юридическим лицом 28 мая 2013 года, правонарушителем ни в районный суд, ни в краевой суд не представлены.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности вынесено судьёй районного суда в пределах установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации сроков.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей назначено правонарушителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «***» Баженовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья - Бузмаков С.С.