Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, с участием привлеченного к административной ответственности лица Джорухяна С.Т., его защитника- представителя по доверенности Трифонова О.Н. рассмотрев жалобу Трифонова О.Н. в интересах Джорухяна С.Т, на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ С.Д.Д. ... о привлечении Джорухяна С.Т., <данные изъяты>, к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ С.Д.Д. ... Джорухян С.Т., <данные изъяты> г.р., привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представителем по доверенности Трифоновым О.Н. в интересах ФИО1 подана жалоба о несогласии с указанным постановлением. Согласно жалобе инспектор не обеспечил всесторонность, полноту и объективность при выяснении обстоятельств произошедшего ДТП, не принял доводы ФИО1 и не изучил объяснения водителей, схему ДТП, на которой зафиксировано положение столкнувшихся машин, тем самым не установил механизм произошедшего столкновения. Из анализа показаний Х.А.А. видно, что цель его движения был проезд через круговое движение и дальнейшее движение по <адрес> в сторону <адрес>. Каким образом машина Х.А.А. оказалась в таком положении на проезжей части, как зафиксировано на схеме ДТП и фотографиях, заявителю не понятно. Пояснения Х.А.А., что он двигался по крайне правой полосе кругового движения не соответствует положению его машины, зафиксированной на схеме. Согласно схемы ширина проезжей части составляет 12 метров, автомашина «Т» зафиксирована на расстоянии 10,2 м от левого края проезжей части кругового движения, до переднего левого колеса и на расстоянии 9,8 м от этого же края проезжей части до заднего левого колеса. Согласно технических характеристик правое переднее колесо «Т» расположено у правого края проезжей части кругового движения. Согласно характеристик «Х» ее левое колесо располагается за пределами правого края проезжей части. Учитывая, что автомашины на момент столкновения находились в движение у них зафиксировано угловое движение в сторону центра кругового движения, то видно, что направление движения автомобиля «Х» до столкновения, было из-за пределов кругового движения. Показания ФИО1 подтверждаются схемой ДТП. Таким образом, заявитель считает, что водитель «Х» в нарушение требования уступите дорогу, создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению сторон.

Защитник Трифонов О.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно просил приобщить копию фотографии со спутника, где он схематически указал положение автомобилей в момент столкновения.

ФИО1 поддержал доводы своего защитника, пояснив, что *** около <данные изъяты> двигался по <адрес>, находясь на круговом движении видел, как впереди него, примерно на пол корпуса автомобиля, с <адрес> выехал автомобиль «Х». Он двигался по средней полосе, водитель автомобиля «Х» – по крайней правой. Он видел, обогнав водителя «Х» в зеркало заднего вида понял, что водитель «Х» уходит сторону <адрес>, и перестроился на правую полосу. Видимо водитель «Х» передумал и совершил наезд на него. Не видел, чтоб водитель «Х» показывал сигнал левым повторителем поворота, видел у него только сигнал правого с момента заезда на круговую дорогу. Считает, что инспектора попросили за Х.А.А., так как последний является <данные изъяты>.

Инспектор С.Д.Д. показал, что ни ФИО1, ни Х.А.А. не знает, отношений с ними никаких. Сам стал свидетелем данного транспортного происшествия, так как ехал в 30-35 метрах сзади. Видел, что водитель «Х» двигался по правой полосе, оба двигались по круговому движению. В это время водитель «Т» сместился вправо. Произошло ДТП. Согласно заключению эксперта ФИО1 допустил нарушение п. 8.4 ПДД. Никто к нему не обращался для принятия определенного решения в чью-либо пользу.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна быть доказана.

Из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что *** около <данные изъяты> ФИО1, двигаясь на автомобиле «Т» государственный регистрационный знак ... по <адрес> на дороге с круговым движением, в нарушение п. 8.4. ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Х» государственный регистрационный знак ..., движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина ФИО1 подтверждается пояснениями самого ФИО1 о том, что он перестроился на правую полосу, показаниями свидетеля С.Д.Д., оснований не доверять указанным показаниям не имеется, они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных письменных документов: объяснением Х.А.А., схемой ДТП, заключением эксперта, что в данной транспортной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.4. ПДД, фотографиями, приобщенными к административному материалу, Замечаний к указанным документам и фотографиям не поступило.

Доводы представителя Трифонова О.Н., о том, что ФИО1 двигался по правой крайней полосе, опровергаются показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, о том, что он, увидев, что водитель «Х» «уходит», правая полоса свободна, начал перестроение со средней полосы.

Доводы представителя Трифонова, что ширина проезжей части составляет 12 метров, опровергается схемой ДТП, пояснениями ФИО1, о том, что в месте ДТП дорога имеет расширение, а 12 метров, - это ширина проезжей части не в месте ДТП.

Доводы Трифонова и ФИО1, что водитель Х.А.А. должен был уступить право преимущественного проезда ФИО1, двигавшемуся по главной дороге. Опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, согласно которых, в момент ДТП Х.А.А. уже двигался по дороге с круговым движением, а не в границах действия знак «уступи дорогу».

Таким образом, суду представлены доказательства о нарушении ФИО1 п. 8.4. ПДД, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, а также при составлении протокола по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Улан-Удэ С.Д.Д. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ от 01 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Трифонова О.Н. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти суток путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия ФИО2