Гражданский кодекс часть 1

Судья Орехово-Зуевского городского суда Поморцев И.Н., при секретаре Погодиной Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – Баранникова А.Ю. (доверенность от 21 07.2014 в деле)

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Покров Петушинского района Владимирской области, армянина, зарегистрированного по адресу: г. Покров Петушинского района Владимирской области, ул. 3-го Интернационала, д. 99, кВ. 15, фактически проживающего по адресу: г. Покров Петушинского района Владимирской области, ул. Герасимова, д. 22, кв. 24, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 15.03.2014 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей;

- 04.03.2014 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей;

- 29.11.2013 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей;

- 20.11.2013 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей;

- 22.11.2013 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей;

-06.11.2013 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей;

- 07.11.2013 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в сумме 1 000 рублей;

- 02.09.2013 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ к штрафу в сумме 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

18 апреля 2014 года Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения», ФИО1 признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Орехово-Зуевский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, так как считает его вынесенным без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. У него не было умысла отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в силу своих физиологических способностей он не мог сдать анализ два раза за короткий промежуток времени. 08 апреля 2014 года в Орехово-Зуевский городской суд им была направлена жалоба на протокол по делу об административном правонарушении от 29.03.2014, в связи с чем считает, что пока его жалоба на протокол не будет рассмотрена, суд не вправе выносить на основании протокола постановление по делу об административном правонарушении, так как это нарушает его права и законные интересы. Также он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, никакого уведомления не получал, и о том, что было проведено судебное заседание, узнал из обжалуемого постановления, таким образом были нарушены его права и законные интересы, так как он был лишен возможности произвести свою защиту по делу и обосновать свою позицию. Обжалуемое им постановление было получено 16 июня 2014 года, со значительным пропуском срока направления по почте, что является существенным нарушением действующего административного законодательства. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме и показал, что 29 марта 2014 года он находился в ТЦ «Орех» гор. Орехово-Зуево, куда приехал вместе с женой и ребенком. Когда он приехал, то, так как на парковке не было мест, поставил свой автомобиль марки Ауди ТТ государственный регистрационный номер <***> на место для инвалидов. Вечером, когда они уже уезжали домой, его остановили сотрудники ОГИБДД, которые сначала попросили у него документы, а затем стали говорить, что он находится в состоянии опьянения, стали светить ему фонариком в глаза, затем попросили его сдать мочу для того, чтобы пройти тест. Он согласился, сдал анализ, но полоски на тесте, со слов инспекторов, были видны нечетко, и его попросили проехать в МОПБ № 8 для сдачи повторного анализа. Он согласился, но сдать анализ в больнице не смог по физиологическим причинам, после чего сотрудники ОГИБДД сразу вывели его из кабинета. Так как время было уже позднее, около 24-00 часов, у него в машине находился ребенок, который плакал, он подписал все документы, которые ему дали сотрудники ОГИБДД и уехал. Впоследствии им была написана жалоба на протокол по делу об административном правонарушении и направлена в Орехово-зуевский городской суд. Сотрудники ОГИБДД ему не говорили, что судебное заседание у мирового судьи состоится в то время, которое они сами указали в протоколе, поэтому он ждал повестки либо звонка от секретаря мирового судьи, но ни повестки, ни СМС, ни телефонного звонка ему не поступало. 16 июня 2014 года ему пришло заказным письмом постановление мирового судьи, из которого он узнал, что административный материал был рассмотрен без его участия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа и лишения прав. Просит отменить постановление мирового судьи, так как было нарушено его право на защиту.

Защитник Агаджаняна – Баранников А.Ю. также просит отменить постановление мирового судьи по основаниям, изложенным в жалобе, добавив, что при рассмотрении административного дела у мирового судьи имели место многочисленные нарушения, а именно – Агаджаняну не была направлена повестка, в протоколе очень плохо видна дата и время рассмотрения дела у мирового судьи, копия постановления направлена Агаджаняну спустя значительное количество времени.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что Агаджанян является ее гражданским мужем, у них есть общий ребенок. 29 марта 2014 года она вместе с мужем и ребенком приехали в ТЦ «Орех» гор. Орехово-Зуево. Когда вечером собирались домой, то мужа остановили сотрудники ОГИБДД, попросили документы, после чего сказали, что он находится в состоянии наркотического опьянения, так как слишком импульсивный, предложили ему сделать тест, муж согласился, сдал анализ, затем сообщил мне, что непонятно, что именно показал тест. Сотрудники ОГИБДД предложили ему поехать в больницу, он согласился, но в больнице не смог сдать анализ по физиологическим причинам. Так как было уже поздно, то муж согласился подписать все документы, сотрудники ОГИБДД составили протокол, после чего вызвали эвакуатор, машину погрузили на эвакуатор. Она вызвала такси и уехала. Никакой повестки, звонка либо сообщения от мирового судьи ни ей, ни её мужу не поступало, 16 июня 2014 года им пришло заказным письмом постановление о лишении её мужа водительских прав и наложении штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, его защитника, свидетеля и исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 29 марта 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 29 марта 2014 года в 23 часа 30 минут у дома № 48 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки Ауди ТТ государственный регистрационный номер <***> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

18 апреля 2014 года мировой судья судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако как усматривается из материалов дела об административном правонарушении какие-либо сведения, которые бы могли свидетельствовать о своевременном извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела на 18 апреля 2014 года, в деле отсутствуют. В представленных материалах не имеется ни направленной заказным письмом в адрес ФИО1 повестки, ни телефонограммы об извещении Агаджаняна по сотовому телефону, ни уведомления о направлении ему СМС-сообщения. Кроме того, в представленной ФИО1 копии протокола по делу об административном правонарушении в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указана дата – 12.04.2014, а в представленном в административном материале протоколе в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» имеет место исправления, сделанные синей шариковой ручкой с 12 .04.2014 на 18 .04.2014. Таким образом, мировой судья рассмотрел жалобу в отсутствие ФИО1, не имея сведений о его надлежащим уведомлении, и не в ненадлежащий день, который был указан в протоколе по делу об административном правонарушении, выданном Агаджаняну.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия ФИО1 в отсутствие данных о его надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, дело в отношении ФИО1 рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 подлежащим отмене, и, учитывая, что годичный срок давности привлечения Агаджаняна к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ суд -,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 , и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, в прекращении производства по делу отказать.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2

Решение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.Н.Поморцев