Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Лобановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «***», на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «***»,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года закрытое акционерное общество «***» (далее – ЗАО «***», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, представитель юридического лица ФИО1, действующий в интересах ЗАО «***» на основании доверенности от 13 января 2015 года № №, просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Из материалов дела следует, что в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области 28 января 2015 года из Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – Филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» поступили официальные сведения о превышении 27 января 2015 года предельно допустимой концентрации (далее – ПДК) м.р. сероводорода в атмосферном воздухе (адрес) в 2,9 раза в период с 17 часов 52 минуты по 18 часов 12 минут местного времени, а также в 2 раза в период с 17 часов 55 минут по адресу: (адрес)

По данному факту должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области 29 января 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного круга лиц по ст. 8.1 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования должностным лицом Управления Росприроднадзора по Оренбургской области установлено, что основными видами деятельности ЗАО «***» являются: разработка и эксплуатация нефтегазоконденсатных месторождений, оптовая торговля жидким и газообразным топливом, эксплуатация нефтегазодобывающих производств, эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, строительство промышленных и бытовых объектов, зданий и сооружений.

Согласно утвержденному проекту предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) на восточном участке ОНГКМ ЗАО «***» в добывающем фонде числятся 248 нефтяных добывающих скважин (как действующих, так и бездействующих). В проекте ПДВ добывающие скважины рассматриваются как источники загрязняющего воздействия на атмосферный воздух.

Основными источниками выделений в атмосферный воздух вредных веществ на УПНГ ЗАО «***» являются факельные установки высокого и низкого давления, технологические печи, котельная, газовые компрессоры, емкости склада хранения химических реагентов, блоки дозирования реагентов, автоцистерны на пункте налива конденсата, технологические емкости УПНГ, нефтенасосная станция.

Основными загрязняющими веществами, выбрасываемыми источниками ЗАО «***» на Восточном участке ОНГКМ являются: оксид углерода, диоксид серы, диоксид азота, предельные углеводороды С1-С5, метан, оксид азота, сажа и другие.

Проектом нормативов ПДВ ЗАО «***» определена обязанность по осуществлению мероприятий по регулированию выбросов в периоды НМУ (глава 9).

По результатам проведенного административного расследования 27 марта 2015 года государственным инспектором по Оренбургской области по охране природы, главным специалистом – экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, согласно которому ЗАО «***» в указанные периоды неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) не проводило мероприятия по сокращению выбросов, согласованные с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, у общества отсутствует журнал фиксации прогнозом НМУ и ввода мероприятий, ответственные за прием и регистрацию информации о НМУ за выполнение мероприятий в периоды НМУ на предприятии не назначены.

Факт совершения ЗАО «***» административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2014 года, протоколом количественного химического анализа от 28 января 2015 года, разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 31 декабря 2014 года, выкопировкой из проекта нормативов ПДВ, расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ЗАО «***» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В жалобе представитель юридического лица ссылается на то, что в действиях ЗАО «***» отсутствует объективная сторона вмененного состава административного правонарушения, поскольку по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусматривается ответственность исключительно за нарушения использования, неиспользование и использование неисправных сооружений (оборудования/аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Полагает, что в ходе проведения административного расследования не доказан факт нарушения правил использования, неиспользование и использование неисправных сооружений (оборудования/аппаратуры) для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, поскольку проектной документацией на применяемую технологию добычи не предусмотрено использование сооружений (оборудования/аппаратуры) для очистки газов. Кроме того, в работе имеющегося оборудования (аппаратуры) контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, нарушений не выявлено.

С доводами автора жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что обществу вменяется отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Вопреки доводам заявителя, поскольку ЗАО «***» эксплуатирует источники загрязняющего воздействия на атмосферный воздух и обязано осуществлять мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий, а потому за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, общество обоснованно привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Ссылка на то, что ЗАО «***» по данному событию привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене или изменению постановления судьи, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, выражается в несоблюдении экологических требований, тогда как отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (то есть является специальной нормой).

Доводы жалобы о том, что в населенных пунктах в районе расположения объектов ВУ ОНГКМ отсутствуют стационарные посты наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, не влекут удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ЗАО «***» не проводило мероприятия по сокращению выбросов, согласованные с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области. Согласно ответу Оренбургского ЦГМС от 04 марта 2015 года №, для прогнозирования НМУ в районе Восточного участка ОНГКМ ЗАО «***» наличие стационарных постов наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха в близлежащих населенных пунктах не требуется, ввиду расположения ближайшей метеостанции к Восточному участку ОНГКМ по адресу: г. Оренбург, (адрес). В материалах дела отсутствует соглашение или договор, заключенный между ЗАО «***» и Оренбургским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о предоставлении прогнозов неблагоприятных метеорологический условий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии ЗАО «***» необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него обязанностей за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на несогласие с выводами судьи районного суда и на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении ЗАО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 8.21КоАП РФ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении закрытого акционерного общества «***» оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах закрытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина