Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационное предприятие» ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационное предприятие»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 13 августа 2015 года ЛГ МБУ «Дорожно – эксплуатационное предприятие» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ЛГ МБУ «Дорожно – эксплуатационное предприятие» обжаловал его в Лангепасский городской суд ХМАО – Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда ХМАО – Югры от 22 сентября 2015 года жалоба представителя ЛГ МБУ «Дорожно – эксплуатационное предприятие» оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица без изменения.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, представитель ЛГ МБУ «Дорожно – эксплуатационное предприятие» ФИО1 обратился с жалобой на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. В жалобе заявитель не оспаривая событие административного правонарушения, просит снизить размер наказания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период времени с 23 часов 00 минут 14 июля 2015 года до 01 часа 10 минут 15 июля 2015 года в ходе проведения обследования участка дороги улицы Ленина от регулируемого перекрестка улиц Мира – Ленина, до регулируемого перекрестка улиц Ленина – Дружбы Народов, было выявлено, что юридическое лицо ЛГ МБУ «Дорожно – эксплуатационное предприятие», являясь учреждением на которое возложена обязанность по содержанию участка дороги улица Ленина в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствие с требованиями нормативов и стандартов, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно допустило полное отключение наружного освещения, в ночное время суток, на улично – дорожной сети города Лангепаса, на вышеуказанном участке дороги. Требования к работе объектов наружного освещения в ночное время содержатся в пунктах 4.6.1.15 и 4.6.1.16 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» и пунктах 4.6.3, 4.6.4 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствие с которыми в темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижения освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения. В темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока. Доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим. Событие административного правонарушения заявителем признано.

Доводы заявителя о том, что Общество привело документальное обоснование необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела наказания и что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится каких либо ограничений по повторному снижению административного штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению в виду следующего.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года №515 – ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на решения и постановления по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2); при назначении административного наказания в соответствии с данной нормой размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или часть статьи данного Кодекса (часть 3.3.). Данные изменения вступили в силу 11 января 2015 года.

До вступления в силу этих изменений суд первой инстанции вправе был налагать штраф за правонарушения, предусматривающие минимальное наказание в виде штрафа не менее ста тысяч рублей ниже низшего предела без ограничений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку правонарушение имело место 14 и 15 июля 2015 года, то есть в период действия ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правомерно применило данную норму права и снизило размер наказания до 150000 рублей, то есть до минимального размера наказания, снижение которого запрещено законом.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационное предприятие» оставить без изменения, жалобу представителя Лангепасского городского муниципального бюджетного учреждения «Дорожно – эксплуатационное предприятие» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Т.В. Погорельцева