Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. на решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 09 июля 2015 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением Вичугского городского суда Ивановской области от 09 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. не соглашается с принятым судом решением, просит его отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что:

- не согласен с выводом судьи о недостаточности доказательств по делу, а также об отсутствии информации о наличии прибора «Блик» в патрульном автомобиле;

- у судьи не было оснований не доверять показаниям двух сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей и действовали в соответствии с КоАП РФ и Административным регламентом МВД РФ;

- Ч. своими действиями воспрепятствовал исполнению сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ч. и инспектор ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении дела не представлено. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Требования указанных норм судьей были нарушены, и выводы судьи при оценке собранных доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Выводы об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и отсутствии достаточной совокупности доказательств об удалении им пленки с передних боковых стекол автомобиля до проведения сотрудниками ДПС соответствующих замеров, судья мотивировал тем, что сам Ч. категорически отрицает свои действия по удалению пленки со стекол автомобиля до проведения замеров светопропускания стекол, а иные доказательства, подтверждающие достоверность показаний инспектора ДПС Г. и сведений, содержащихся в рапортах сотрудников полиции, отсутствуют, а также не предоставлены сведения по запросу суда о наличии в распоряжении сотрудников полиции прибора для замеров светопропускания стекол и видеозаписи от 19.04.2015 г. Судья пришел к выводу о неустранимых сомнениях в виновности Ч., которые должны толковаться в пользу последнего.

Между тем, судья, указав на отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность показаний инспектора ДПС Г. и сведений, содержащихся в рапортах сотрудников полиции, не указал, по каким основаниям он подверг сомнению показания свидетеля Г., а также сведения, содержащиеся в рапортах сотрудников полиции, протокол об административном правонарушении.

Кроме того, судья, придя к выводу о неустранимых сомнениях в виновности Ч., не указал, по какой причине сомнения являются неустранимыми. В нарушение ст.26.11 КоАП РФ судья при наличии существенных противоречий в объяснениях Ч. и сотрудников полиции, не принял мер к повторному вызову в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол, Е., и устранению этих противоречий.

Указание судьей на не предоставление сведений по запросу суда о наличии в распоряжении сотрудников полиции прибора для замеров светопропускания стекол, а также видеозаписи от 19.04.2015 г. само по себе не свидетельствует о недопустимости показаний свидетеля Г. и недопустимости сведений, содержащихся в рапортах сотрудников полиции.

В связи с изложенным, указанные судьей выводы об отсутствии достаточной совокупности доказательств и наличии неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого составлен протокол, обоснованными признать нельзя.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену решения судьи от 09 июля 2015 года.

Поскольку в настоящее время трехмесячный срок привлечения Ч. к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ истек, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 09 июля 2015 года в отношении Ч. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Жалобу инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Вичугский» Е. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.